Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2015 ~ М-422/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-969/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Бушнева В.В.,

при секретаре        Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                                                               Киселевой Г.Ю.,

ответчика                                                                                Ясаева Р.В.,

адвоката ответчика                                                                 Потапова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Едапина В.А. к Ясаеву Р.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа,

          у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец Едапин В.А. сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик Ясаев Р.В. получил от истца в долг деньги в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа в простой письменной форме нами не оформлялся, однако в доказательство заключения договора займа ответчик выдал расписку, написанную им собственноручно при получении денежных средств.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. На требования истца возвратить деньги ответчик не реагирует.

В настоящее время сумма долга - <данные изъяты> в пересчете на рубли РФ по курсу, установленному ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Просит суд признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Едапиным В.А. и Ясаевым Р.В., взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> в счет возмещения оплаты юридической помощи, взыскать с Ясаева Р.В. в пользуЕдапина В.А. <данные изъяты> в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Киселева Г.Ю. уточнила исковые требования, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем Едапиным В.А. и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик Ясаев Р.В. получил от истца в долг деньги в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа в простой письменной форме не оформлялся, однако в доказательство заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку, написанную им собственноручно при получении денежных средств.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. На требования истца возвратить деньги ответчик не реагирует.

В настоящее время сумма долга - <данные изъяты> в пересчете на рубли РФ по курсу, установленному ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Просит суд признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Едапиным В.А. и Ясаевым Р.В., взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа, взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> в счет возмещения оплаты юридической помощи, взыскать с Ясаева Р.В. в пользу Едапина В.А. <данные изъяты> в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Ясаев Р.В. исковые требования признал в признал в части. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно взял у Едапина В.А. в долг <данные изъяты>. В подтверждение займа и его условий выдал Едапину В.А. долговую расписку. Срок возврата долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., заемные средства предоставлялись без процентов. Однако считает, что сумма исковых требований истцом неправомерно завышена. Просил суд в исковых требованиях отказать полностью.

Адвокат ответчика Потапов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом как первоначальные, так и дополнительные исковые требования, в части: взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> в счет возмещения оплаты юридической помощи, <данные изъяты> в счет возмещения оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат отказу в удовлетворении, а в остальной части - удовлетворение или отказ в удовлетворении требования о признании заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует оставить на разрешение суда.

Истец в иске указал, что ответчик занял по расписке у него деньги в сумме эквивалентной <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако с этим согласиться нельзя, т.к. если прочесть расписку, то из нее следует, что ответчик занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты>, а не сумму эквивалентную <данные изъяты>, как указывает в иске истец и обязался вернуть <данные изъяты>, а не эквивалентную сумму - т.е. займ происходил в валюте изначально, а не в сумме, эквивалентной долларам США, а если бы он происходил в сумме эквивалентной долларам США по условиям расписки, то и вернуть соответственно ответчик был бы обязан не <данные изъяты>, а эквивалентную сумму, которая на момент займа (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла намного меньше (курс валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) чем по курсу валют по которому просит взыскать сумму основного долга истец (курс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истец рассчитал суму основного долга по курсу соответствующей валюты на день подачи искового заявления в суд ( на ДД.ММ.ГГГГ), где по курсу ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляют в пересчете на рубли <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты>. Однако с этим согласиться нельзя. В расписке указано, что ответчик взял в долг ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и обязался вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, без указания какого-либо курса, однако при составлении расписки они условились, что если возврат будет произведен в рублях, то сумма долга должна быть рассчитана по курсу, действующему на момент возврата денежных средств - момент платежа, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ который будет применим, если он не менее курса, действующего в момент займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Соотношение курса <данные изъяты> в пересчете на рубли на момент платежа (<данные изъяты>) составляет согласно официального курса ЦБ РФ на заданную дату <данные изъяты> за <данные изъяты>, но никак не <данные изъяты>, иначе ответчик вообще бы не осуществлял займ у истца в валюте, т.к. доллар непостоянная валюта - часто его курс меняется и отнюдь не в меньшую сторону - т.е. они изначально договорились, что если возврат будет не в валюте, то по курсу, действующему на момент платежа (ДД.ММ.ГГГГ), а никак не по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - что также подтверждается самой распиской, т.к. в ней они указали, что возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть указание на конкретную дату возврата фактически подразумевает под собой курс действующий на дату платежа - на ДД.ММ.ГГГГ), к тому же в соответствии со ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140, 11, 317 ГК РФ. Считает, что расчет должен происходить по курсу валюты, действующей на день платежа- ДД.ММ.ГГГГ, но никак не подачи искового заявления в суд.

Считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, выраженного в рублях в сумме <данные изъяты> по курсу на момент подачи искового заявления в суд из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, к тому же в просительной части иска истец не указал, что взыскиваемая сумма эквивалентна <данные изъяты>.

Расчет процентов в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) неверен, т.к. согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02г. №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, однако истец в иске вопреки данным требованиям произвел расчет законных процентов не в валюте, а в рублях исходя из суммы <данные изъяты>, что также незаконно, к тому же сумма долга должна составлять гораздо меньше <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

Так как исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, то и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения оплаты юридической помощи и <данные изъяты> в счет возмещения оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день займа денежных средств по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> дня из расчета по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за <данные изъяты>, взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- всего <данные изъяты> дней из расчета по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные исковые требования также необходимо оставить без удовлетворения, так как истец в иске произвел расчет по дополнительно заявленным исковым требованиям процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> не в валюте, а в рублях исходя из суммы <данные изъяты>, что незаконно и противоречит положениям закона, к тому же сумма долга, из которой исходил истец при расчете процентов, должна составлять гораздо меньше <данные изъяты> по изложенным выше основаниям. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день займа денежных средств по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, исходя из положений ст.811 ГК РФ, к тому же истец указывает период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ когда ранее в первоначальных исковых требованиях он просил взыскать с ответчика в его пользу 584164 рубля процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть истец дважды и повторно включил период за который просит взыскать проценты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - что также незаконно. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу истца не подлежат взысканию, т.к. в удовлетворении дополнительных исковых требований истца ко мне необходимо отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлена долговая расписка Ясаева Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой последний взял у Едапина В.А. в долг <данные изъяты>, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Ясаев Р.В. подтвердил, что собственноручно написал расписку, с указанными условиями возврата договора займа. Однако, по настоящее время ответчик долг не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Выслушав объяснения истца, ответчика, адвоката ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом указанной истцом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и вещественные доказательства.

В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Суду истцом представлена долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что ответчик Ясаев Р.В. взял в долг у истца Едапина В.А. <данные изъяты>, с обязательством вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. изложены существенные для договора займа условия.

В связи с изложенным, данную долговую расписку суд, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа и его условий и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясаевым Р.В. и Едапины В.А. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В данном случае ответчик обязан был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что долговой документ находится на руках у займодавца, что свидетельствует о том, что долг не возвращен.

С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований, поскольку срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ года, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, эквивалентная <данные изъяты> на день подачи искового заявления (согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов, в соответствии с ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. Таким образом, сумма процентов составляет <данные изъяты>, из расчета:

- сумма долга - <данные изъяты> в пересчете на рубли РФ по курсу, установленному ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

- пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- проценты на сумму займа - 8.25% годовых или 8,25% /360 = 0,023% в день;

- размер процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>.

Также суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента, которая на день обращения в суд составляет 8,25% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета:

- сумма долга - <данные изъяты> в пересчете на рубли РФ по курсу, установленному ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>;

- просрочка исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - 8.25% годовых или 8,25% /360 = 0,0229% в день;

- размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму долга <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично и взыскивается сумма в размере <данные изъяты>, то взысканию подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░