Мотивированное решение по делу № 02-7816/2019 от 18.11.2019

судья Клочков М.А. дело № 33-31461/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Мособлбанк» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. (гражданское дело №2-7816/2019), которым постановлено:

Исковые требования Преображенского Алексея Александровича к Клейнбург Екатерине Евгеньевне, Клейнбургу Илье о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клейнбург Екатерины Евгеньевны, Клейнбургу Ильи в пользу Преображенского Алексея Александровича денежные средства в размере *** руб.(***) рублей ***копеек, из которых *** рублей (***) рублей - сумма основного долга и ***руб.(***) рубля ***копеек - сумма начисленных процентов за период с 01.02.2018г. по 24.09.2019г. включительно.

Обратить взыскание на движимое имущество должника, находящееся по адресу: ***, а именно: Кухонный гарнитур (2шт.); Варочная панель PPQ726M90E (1шт.); Вытяжка Elica (1 шт.); Посудомоечная машина Bosch (1 шт.); Духовой шкаф Bosch НВА36Т660 (1 шт.); Холодильник Bosch (1 шт.); Морозильный шкаф Bosch GUD15A40 (1 шт.); СВЧ печь Bodch 85ML63 (1шт.); Смеситель Damixa (2 шт.); Светильники встроенные потолочные (22 шт.); Светильники подвесные (2 шт.); Телевизор Toshiba 26 диагональ (1шт.); Кабельная коробка нтв-плюс (1шт.); Батареи (23 шт.); Диван угловой (4 шт.); Стол обеденный (1 шт.); Кондиционер Daikin (2 шт.); Телевизор Sumsung 55Н8000 (1шт.); Кабельная коробка нтв-плюс (1шт.); Ресивер AVR-X1000 (1шт.); Колонки (5 шт.); Сабвуфер Victa prime sub 252 А (1шт.); Столик под телевизор (2шт.); Светильники (2 шт.); Торшер (2шт.); Диван Монте Карло (1шт.); Люстра(4шт.); Унитаз (3шт.); Раковина для умывания тумба (1шт.); Смеситель (3шт.); Душевая кабина (двери) (1шт.); Душ (1шт.); Встроенные светильники (38 шт); светильники боковые (12 шт); Система фильтрации воды (1шт.); Холодильник маленький (1шт.); Входные двери Valiant (3 шт.); Входные двери Valiant (1 шт.); Кровать с матрасом (1шт.); Прикроватная тумба (2 шт.); Телевизор Toshiba 32 диагональ (1шт.); Кабельная коробка НТВ-плюс (1шт.); Кондиционер Daikin (l шт.); ванная Radomir (lшт.); Детская кроватка(1шт.); Комод (1шт.); Кондиционер Daikin (l шт.); Торшер (1шт.); Кровать (1шт.); Диван (2шт.); Кресло (1шт.); Кондиционер Sharp (1шт.); Шкаф (1шт.); Торшер (1шт.); Ванная (1шт.); Раковина тумба (1шт.); Смеситель (4шт.); Душ (1шт.); Раковина (1шт.); Стиральная машина Electrolux (1шт.); Стиральная машина Samsung (1шт.); Кондиционер Panasonic (1шт.); Кресло (1шт.); Ворота автоматические Doorhan + мотор Сате (1шт.); Ноутбук Мас (1шт.); iPad 3 (1шт.); iPad mini (1шт.); iPad Air (1шт.); Генератор Greenfield E7000PRO (1шт.); Стабилизатор напряжения (1шт.); Газонокосилка Honda (1шт.); Вертикутер MTD16CH6AMV600 (1шт.); Снегоочиститель Murray ММ691150Е (1шт.); Керхер Karcher Professional HD6/15C (1шт.); Чайник Bork (1шт.); Тостер Bosch (1шт.); МФУ (1шт.); Мультиварка (1шт.); Сушилка (1шт.); Увлажнитель воздуха Polaris (1шт.); Обогреватель Delongi (2 шт.); Мангал (1шт.), снегоболотоход CFMOTO Х10 EFI EPS (ТИП CF 1000AU) (1 шт.).

Взыскать солидарно с Клейнбург Екатерины Евгеньевны и Клейнбург Ильи уплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

установила:

Истец Преображенский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Клейнбург Е.Е., Клейнбургу И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2012 г. между ним и заемщиками Клейнбург Ильей и Клейнбург Екатериной Евгеньевной был заключен договор займа и подписана расписка, согласно которым ответчикам передана в долг денежная сумма, эквивалентная *** (***) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Согласно п.1.5. Договора займа от 10.09.2012г. сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на: ремонт дома, расположенного по адресу: ***; закупку необходимой мебели, техники, предметов интерьера, оборудования, строительных материалов, сантехники, электроники, а также компьютеров и оргтехники. Согласно п. 1.4. за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 7,5 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца начиная с месяца, в котором выдана сумма займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Уплата процентов за пользование суммой займа производится по курсу доллара ЦБ на дату осуществления платежа. Согласно п.1.6. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества, перечень которого определен в приложении к договору залога от 20.12.2012г.

15.01.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение и подписана расписка от 15.01.2013г., согласно которым сумма займа по договору от 10.09.2012г. была увеличена до *** долларов США. Заемщиком были выплачены проценты за пользование суммой займа в период с сентября 2012г. по январь 2018г. включительно. Срок возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.10.2018г. Начисленные проценты на сумму займа с февраля 2018г. по 31.10.2018г. заемщиком не выплачивались. Сумма займа в срок, оговоренный сторонами по договору займа от 10.09.2012г. Ответчиками не возвращена. За период с 01.11.2018г. по дату составления настоящего иска начислены проценты за пользование суммой займа в размере *** (***) рублей *** копеек, что эквивалентно *** долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату составления иска. Курс доллара по состоянию на 24.09.2019г. - 64,219 руб. Период пользования суммой займа - 601 календарный день.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, интересы ПАО «Мособлбанка» как кредитора ответчиков, в отношении которых введена процедура реструктуризации долгов Клейнбурга И. и Клейнбург Е.Е., финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В.

В судебном заседании Московского городского суда представитель конкурсного управляющего Рыбакова А.В.– Сапегин А.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Мособлбанк», Кутень А.С., доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Преображенский А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Клейнбург И., Клейнбург Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Преображенский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Клейнбург Екатерине Евгеньевне, Клейнбургу Илье о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2012 г. между мной и заемщиками Клейнбург Ильей и Клейнбург Екатериной Евгеньевной был заключен договор займа и подписана расписка, согласно которым Ответчикам передана в долг денежная сумма, эквивалентная *** (***) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Согласно п.1.5. Договора займа от 10.09.2012г. сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на: ремонт дома, расположенного по адресу: ***; закупку необходимой мебели, техники, предметов интерьера, оборудования, строительных материалов, сантехники, электроники, а также компьютеров и оргтехники. Согласно п. 1.4. за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 7,5 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее последнего числа каждого месяца начиная с месяца, в котором выдана сумма займа. Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа. Уплата процентов за пользование суммой займа производится по курсу доллара ЦБ на дату осуществления платежа. Согласно п.1.6. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества, перечень которого определен в приложении к Договору Залога от 20.12.2012г. 15.01.103г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение и подписана расписка от 15.01.2013г., согласно которым сумма займа по договору от 10.09.2012г. была увеличена до *** Долларов США. Заемщиком были выплачены проценты за пользование суммой займа в период с сентябрь 2012г. по январь 2018г. включительно. Срок возврата займа согласно п.1.2. Договора - 31.10.2018г. Начисленные проценты на сумму займа с февраля 2018г. по 31.10.2018г. Заемщиком не выплачивались. Сумма займа в срок, оговоренный сторонами по договору займа от 10.09.2012г. Ответчиками не возвращена. За период с 01.11.2018г. по дату составления настоящего иска начислены проценты за пользование суммой займа в размере *** (***) рублей 09 копеек, что эквивалентно *** долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату составления настоящего иска. Курс доллара по состоянию на 24.09.2019г. - *** руб. Период пользования суммой займа - 601 календарный день.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил и того, что условия заключенного договора ответчиками должным образом не исполняются.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мособлбанк» указывает о том, что, банк является кредитором ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В этой связи, поскольку ПАО «Мособлбанк» не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ПАО «Мособлбанк» – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

4