Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17611/2018 от 30.05.2018

Судья: Дмитренко В.М.                             дело № 33-17611/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу представителя АО «ТОЙОТА БАНК» на определение Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года об отказе в возврате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хитринцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в суд с заявленным иском 19 декабря 2017 года, исковое заявление поступило в Щёлковский городской суд 10 января 2018 года.

01 февраля 2018 года Щёлковским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Хитринцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

От АО «ТОЙОТА БАНК» в Щёлковский городской суд поступило заявление о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в связи с тем, что истец отказывается от исковых требований в связи с тем, что Хитринцевым Н.В. задолженность по кредитному договору полностью погашена в полном объёме.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Представитель АО «ТОЙОТА БАНК» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Из материалов дела следует, что ответчиком Хитринцевым Н.В. задолженность по кредитному договору была полностью погашена после обращения истца с заявленным иском в суд.

Ходатайств о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции.

Что касается доводов частной жалобы представителя АО «ТОЙТА БАНК» относительно положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то оно предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

       Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ТОЙОТА БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: