Решение по делу № 2-356/2012 (2-3885/2011;) ~ М-2831/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-356/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года

судья Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя Минфина Российской Федерации Половниковой Р.З.,

представителя прокуратуры Пермского края Костарева А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к следственному отделу при Пермском ЛУВД на ЖВВТ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью в связи с тем, что он с Дата находился под стражей за совершение преступления, из-за нарушений в обвинительном заключении, составленного следователем, федеральный судья Дзержинского районного суда г. Перми была вынуждена направить дело для дополнительного расследования, из-за чего он был вынужден находиться в камере СИЗО № 1 лишних три месяца. Уголовное дело, по мнению истца, не представляло никакой сложности и если бы следователь добросовестно относился к своим обязанностям, а не затягивал время для подавления воли истца камерной стеной, то он не провел бы 11 месяцев и три дня в СИЗО № 1. Моральный вред просит взыскать за каждый день его содержания в СИЗО № 1.

О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Пермского края полагает. что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова А.В. не имеется. поскольку время нахождения истца под стражей с Дата зачтено в срок отбытия наказания.

В качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и представитель Минфина Российской Федерации также не признали исковые требования истца, полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Пермского края, Минфина Российской федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что Дата старшим следователем СО при Пермском ЛУВД на ЖВВТ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбуждено в отношении Тарасова А.В. (том 1 уголовного дела л.д.1).

Дата Тарасов А.В. был задержан в качестве подозреваемого (уг. Дело, т.1 л.д.32).

Дата в отношении Тарасова А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого (уг. Дело, т.1 л.д.52).

Дата следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (уг.дело т.1 л.д.57-58 и Дата федеральным судьей Дзержинского районного суда г. Перми вынесено постановление об избрании Тарасову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей ( угол. Дело т. 1 л.д.59).

Дата принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Тарасова А.В. под стражей и решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата данное ходатайство удовлетворено и срок содержания Тарасову А.В. под стражей продлен до 3 месяцев, по Дата (уг. Дело т.1 л.д.98).

Дата Пермским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении Тарасова А.В. (уг. Дело т. 1 л.д.239-253), а Дата постановлением Дзержинского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении Тарасова А.В. возвращено прокурору Пермской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление Дзержинского районного суда было обжаловано, но кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда постановление о возвращении дела прокурору Пермской транспортной прокуратуры от Дата оставлено без изменения (уг. Дело т. 1 л.д.301).

Дата предварительное следствии было возобновлено, что подтверждено постановлением следователя СО при Пермском ЛУВД на ЖВВТ УТ МВД России по УрФО (уг. Дело т.1 л.д.309-310).

Дата судьей Дзержинского районного суда г. Перми продлен срок содержания Тарасова А.В. под стражей до 6 месяцев, до Дата (уг. Дело т. 1 л.д.318) на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (уг. Дело т.1 л.д.315-317).

Дата в отношении Тарасова А.В. Пермским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг.дело т.1 л.д.326-338 и Дата уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми (уг. Дело т.2 л.д.1).

Дата постановлением Дзержинского районного суда г. Перми мера пресечения Тарасову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена по Дата года в соответствии со статьей 255 УПК Российской Федерации уг. Дело т. 2 л.д.14).

Дата в отношении Тарасова А.В. вынесен обвинительный приговор, Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде ... свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, при этом, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата по день вынесения приговора (уг. Дело т.2 л.д.88-93).

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата (уг. Дело т. 2 л.д. 183-184).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за лишнее время содержания в СИЗО № 1 г. Перми в период предварительного следствия не имеется, поскольку избрание меры пресечения Тарасову А.В. в виде содержания под стражей было избрано судьей Дзержинского районного суда г. Перми в соответствии с представленными доказательствами следователя о необходимости избрания Тарасову А.В. меры наказания в виде содержания под стражей и в соответствии с тяжестью предъявленного Тарасову А.В. обвинению. Срок содержания под стражей продлялся в соответствии с уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, постановления об избрании Тарасову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении срока содержания под стражей не отменены вышестоящим судом, поэтому являются законными.

Доводы Тарасова А.В. о том, что по халатности следователя дело было направлено на дополнительное расследование, поэтому он длительное время находился в СИЗО № 1 также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право возвращения дела прокурору, в том числе, пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда возвратить дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми о направлении дела прокурору Пермской транспортной прокуратуры оставлено без изменения вышестоящим судом, следовательно, является законным и обоснованным и не нарушает прав обвиняемого, которому впоследствии вновь предъявили обвинение в совершении преступления, дело было направлено после устранения нарушений вновь в Дзержинский районный суд г. Перми, судом был разрешен вопрос о продлении срока содержания Тарасова А.В. под стражей в соответствии со статьей 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с частью 2 статьи 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Данное требование закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения Тарасову А.В. не нарушено, следовательно, не нарушены права Тарасова А.В. решением суда об оставлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тарасов А.В. находился в следственном изоляторе города Перми с момента его задержания, т.е. с Дата до момента вынесения Дзержинским районным судом г. Перми Дата обвинительного приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы и в срок наказания зачтено все время нахождения Тарасова А.В. под стражей, следовательно, также не нарушены права Тарасова А.В. при определении ему меры наказания и срока содержания его под стражей.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, в том числе, компенсация морального вреда, только в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В данном конкретном случае в отношении Тарасова А.В. вынесен обвинительный приговор, все процессуальные действия органов предварительного следствия и суда были совершены в рамках уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны незаконными, следовательно, оснований для взыскания в пользу Тарасова А.В. компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, что Тарасову А.В. причинен вред здоровью не имеется.

Доводы Тарасова А.В. о том, что произвели оплату услуг адвоката, от которого он отказался, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку оплата услуг адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 УПК Российской Федерации, является обязательной в силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 ибля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» в редакции постановления Правительства № 625 от 28.09.2007 года, приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 199, Министерства Финансов Российской Федерации № 87 от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…», независимо от того, что подсудимый отказался от услуг этого адвоката, поскольку адвокат принял участие в судебном заседании и с учетом времени, затраченного адвокатом в суде, принято решение об оплате его труда в минимальном размере – ... рублей (уг. Дело т. 1 л.д.281).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасову А.В. к следственному отделу при Пермском ЛУВД на ЖВВТ, Министерству финансов российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...