Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7768/2012 от 18.09.2012

Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-7768

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Линовича В.И.,

осужденного Носкова Е.Н..,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Мотовилихииского района г. Перми Сухаревой Л.А. на приговор Мотовилихииского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым

Носков Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 июня 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Мотовилихииского районного суда г. Перми от 21 июля 2004 года к 4 годам лишения свободы, освобождённый 31 мая 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

23 марта 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, пояснения осужденного Носкова Е.Н. и выступление адвоката Линовича В.И об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Носков Е.Н. признан виновным в краже имущества Д. на сумму 31351 рублей 32 копейки, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 27 февраля 2012 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мотовилихииского района г. Перми Сухарева Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. По мнению автора представления при вынесении приговора судом допущено нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что были нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК в части не разрешения гражданского иска. Суд необоснованно уменьшил объем похищенного имущества, доверяя только показаниям подсудимого Носкова Е.Н. в судебном заседании, где он не признал объем похищенного имущества. Суд не принял во внимание показания Носкова Е.Н. на предварительном следствии, где он вину признавал полностью. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., так как они последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении гражданского иска суд свое решение не мотивировал. Кроме того в представлении указывается на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения об оставлении без рассмотрения гражданского иска К., как ошибочного, поскольку такой потерпевшей по настоящему делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.

Вывод суда о доказанности вины Носкова Е.В. в совершении им преступления основан на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из протокола явки с повинной Носкова Е.В. следует, что среди похищенного им имущества было кофе, лапша быстрого приготовления, сигареты, название и количество которых он не помнит, зажигалки. От дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Носков Е.В. отказался. В судебном заседании Носков Е.В. вину признал и выразил несогласие с количеством похищенного имущества, указывая, что все, что он украл в киоске, перенес к себе домой, переложил в сумки и лег спать. Утром пришли сотрудники милиции и изъяли похищенное.

Из исследованных судом показаний потерпевшей Д. усматривается, что у неё в аренде имеется торговый павильон. 27 февраля 2012 года, утром, ей сообщили, что павильон вскрыт. Она подсчитала ущерб, который отразила в справке. Он составил 50 830 рублей 8 копеек. Ревизию проводили она и 2 продавца из соседних павильонов, официальных документов по ревизии нет. Сначала они подсчитали товар, потом фактический остаток сравнили с тем, что должно быть по отчету. Количественный учет товара она не ведет. Ей вернули товар на сумму 31351 рубль 32 копейки, оставшуюся сумму просила взыскать с виновного.

Вопреки доводам кассационного представления суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно уменьшил объем похищенного имущества, поскольку доводы подсудимого о том, что весь похищенный товар он принес домой, который вскоре был изъят сотрудниками полиции, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом установлено, что потерпевшей Д. учет товара велся в денежном, а не в количественном выражении. Доказательств, объективно подтверждающих, что у потерпевшей был похищен весь товар, указанный ею в справке об ущербе и, соответственно, нанесен ущерб в сумме 50 830 рублей 8 копеек, суду не представлено. Доводы кассационного представления о том, что Носков Е.Н. в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого признавал вину в полном объеме, несостоятельны, поскольку ни из протокола явки с повинной, ни из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не следует, что он согласен с количеством похищенного имущества, указанного в справке об ущербе, представленной потерпевшей Д.. Права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не нарушены. Гражданский иск Д. судом рассмотрен и в его удовлетворении правомерно отказано.

В остальной части вина Носкова Е.В. в совершении кражи подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, а так же документами, исследованными судом, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, справкой об ущербе.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Носкова Е.В..

Наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсужден вопрос об отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с и. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, поскольку в описательно-мотивировочной его части сделано ошибочное суждение об оставлении без рассмотрения гражданского иска К., поскольку потерпевшей по настоящему делу является только Д..

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года в отношении Носкова Е.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оставлении без рассмотрения гражданского иска К. ввиду неявки гражданского истца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи