Решение по делу № 33-374/2019 от 07.02.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Мурина В.А.,

судей Адаева И.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Яковлева М.А., поданной от его имени представителем Кизиловым Ю.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Яковлева М.А. – Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.07.2018 в г. Пскове в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Шкода Октавиа», г.р.з. (****), Ребезановой В.Ю., автомобилю истца «Сузуки SX4», госномер (****), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке - у Ребезановой В.Ю. в АО «СОГАЗ», у истца в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ПАО СК -Росгоссрах», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "На пять с плюсом».

Получив автомобиль после восстановительных работ обнаружил недостатки, в связи с чем обратился к ИП Ахмедову Т.С.о. для определения качества выполненных работ. Согласно заключению ИП Ахмедова Т.С.о. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 97 473 рублей.

20.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о компенсации убытков в указанной сумме.

Страховщик, осмотрев автомобиль после ремонта, зафиксировав недостатки ремонта, предложил их исправить путем выдачи направления на СТО.

Поскольку требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 97 473 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела дополнительно просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 131 588, 55 руб. из расчета: 1% от суммы страхового возмещения за период просрочки осуществления страховой выплаты

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ребезанова В.Ю. и представитель третьего лица ООО «На пять с плюсом» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Яковлев М.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «На пять с плюсом» и Ребезанова В.Ю. Васильев А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2018 года в г. Пскове на проспекте Энтузиастов у дома № 1 произошло ДТП по вине водителя Ребезановой В.Ю., управлявшей автомобилем «Шкода Октавиа», г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Сузуки SX4», госномер (****), получил механические повреждения.

04 июля 2018 года Яковлев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и прямоm возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Согласно п. 4.1. заявления Яковлев М.А. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «На пять с плюсом», с которым у страховщика заключен договор № 10/17 от 06.07.2017 на оказание услуг (выполнение работ).

Ответчик признал событие страховым случаем и 19 июля 2018 года выждал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт проведения и оплаты страховщиком ремонта подтверждается счетом № 64 от 03.08.2018г. на сумму 85 856 руб., актом о страховом случае от 08.08.2018г. /л.д. 49, 53/. При получении автомобиля из ремонта каких-либо замечаний по ремонту истец не высказывал, но в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки ремонта.

Поскольку автомобиль был отремонтирован некачественно, 20 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить стоимость будущих расходов по устранению недостатков ремонта в сумме 97 473 руб., без учета износа заменяемых комплектующих деталей, определенную экспертом-техником ИП Ахмедовым Т.С.о., неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, а также стоимость расходов по оплате экспертизы и подготовке претензии.

В связи с обращением истца с претензий по качеству ремонта страховщик 30.08.2018 г. организовал осмотр автомобиля с целью определения недостатков выполненного ремонта, по результатам которого было принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. От получения направления на ремонт на ООО «На пять с плюсом» для устранения недостатков Яковлев М.А. отказался /л.д. 61-63/. Письмом от 05.09.2018 ответчик направил истцу направление по почте, разъяснил порядок и возможность обращения на СТО для проведения повторного ремонта с целью устранения недостатков /л.д. 64-67/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с данным направлением Яковлев М.А. на СТО не обратился. При этом на основании заявления представителя истца от 22.11.2018г. страховщик 26.11.2018г. выдал повторное направление. Согласно отметке на данном направлении 27.11.2018г. автомобиль принят ООО «На пять с плюсом» для устранения ранее допущенных дефектов. На момент рассмотрения настоящего дела ремонтные работы не были завершены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте, лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страховщика и страхователя, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на устранение некачественного ремонта в размере 97 473 руб., исходил из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с положениями п.5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

При этом невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения эксперта-техника ИП Ахмедова Т.С.о., не следует.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта также урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В пункте 5.3 Правил законодатель предусмотрел способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с данным пунктом, устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта на СТО ООО «На пять с плюсом», с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы стороны истца о том, что заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 473 руб. является страховым возмещением, основаны на неверном толковании закона.

В этой связи оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку исследованным доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.А., поданную от его имени представителем Кизиловым Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Мурин

Судьи И.А. Адаев

Н.Ю. Белоногова