Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16374/2019 от 16.05.2019

Судья: Черкашиной А.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Ляхович М.Б., Алябушевой М.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Арнаут С. В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковые требования Пилипенко П.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между Арнаут С.В. и Пилипенко П.А.

С Арнаут С.В. в пользу Пилипенко П.А. взысканы денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 502 руб., судебные расходы.

На Пилипенко П.А. возложена обязанность передать Арнаут С.В. транспортное средство с документацией.

Выданы исполнительные листы.

Арнаут С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит о взыскании с Пилипенко П.А. В ее пользу денежной компенсации за автомобиль вместо возложенной обязанности по передаче ей транспортного средства.

В судебное заседание Арнаут С.В., адвокат Смирнов А.В. явились, заявление поддержали. Пояснили суду, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> окончено исполнительное производство в отношении должника Пилипенко П.А., предмет исполнения – передача Арнаут С.В. транспортного средства с документацией, в связи с невозможностью исполнения, в настоящее время автомобиль, подлежащий передаче заявителю, находится в угоне.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит взыскатель Арнаут С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью обязать должника совершить действия по возврату транспортного средства, не может свидетельствовать об утрате, повреждении имущества, которое подлежит передаче Арнаут С.В. в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что транспортное средство отсутствует у должника и исполнить решение суда невозможно, отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия автомобиля у должника.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Арнаут С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи