Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2016 от 31.08.2016

№1-529/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                            23 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                                     Кочетовой Ж.В.,            

с участием:

государственного обвинителя –         

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска            Новиковой И.К.,

подсудимого                                                                                   Васильева А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката                                              Ким В.В.,

представившей ордер № 001061 от 19 сентября 2016 года, удостоверение № 1008,

при секретаре                                                                                  Коратун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Васильева А.Н.,... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев А.Н. в период времени с 00.20 часов до 06.40 часов 24 июля 2016 года от 4-го подъезда дома № 59 по ул. Мичурина в г. Томске умышленно, незаконно, без цели хищения, и без соответствующего на то разрешения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21063 ..., принадлежащим б стоимостью 37000 рублей. Так он, проходя мимо 4-го подъезда дома № 59 по ул. Мичурина в г. Томске, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, ..., и, имея умысел на нем покататься, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую заднюю правую дверь, сел в салон транспортного средства на заднее пассажирское сиденье, поднял штекер на водительской двери, затем вышел из автомобиля и, открыв водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, после чего вытащил из замка зажигания провода и, соединив их напрямую, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, начав движение на данном автомобиле, выехал со двора указанного дома и доехал до д. Воронино, где 24 июля 2016 года был задержан сотрудниками ГИБДД.

В ходе дознания Васильев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Васильев А.Н. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васильева А.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Васильев А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Васильев А.Н. молод, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально работает, положительно характеризовался по месту службы в вооруженных силах РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Васильевым А.Н. признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым Васильев А.Н. представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах угона транспортного средства потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым Васильевым А.Н. была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной Васильева А.Н., поскольку данное заявление о преступлении сделано Васильевым А.Н. после его задержания сотрудниками полиции, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Однако данную явку с повинной Васильева А.Н. суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Васильеву А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Васильевым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Васильева А.Н. взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Васильева А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – лопату совковую, метлу, уровень, 1 пару кроссовок, 1 кирзовый сапог, принадлежащие и хранящиеся у ф - оставить по принадлежности у последнего, 2 таблички с гос.номером ... автомобиль ВАЗ 21063 без государственного номера, принадлежащие и хранящиеся у б - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки с Васильева А.Н. не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле 1-529/2016 в Октябрьском районном суде г.Томска.