Решение по делу № 2-24/2021 (2-1303/2020;) ~ М-1210/2020 от 16.06.2020

УИД 37RS0010-01-2020-001925-14

Дело № 2-24/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца - Шахова А.А. (по доверенности),

представителя ответчика - Ананичевой Н.О. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Киселевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Киселева Е.А. обратилась в суд к ООО "АРИСТОКРАТ" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

17 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А3-К-33 (далее - договор). В соответствии с положениями пунктов 2.1-2.4, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договора (приложение №№ 1, 2) ответчик принял на себя обязательство создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по проекту ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", строящийся по адресу: Россия, <адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № и площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №, № условный по проекту №, расположенная на 8 этаже,1 подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 36,75 кв.м (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Площади квартиры (в кв.м): прихожая - 5.15, гостиная - 16.25, кухня - 8.65, санузел - 3.70, лоджия 3.00.

          Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, согласованной сторонами в п. 3.1 договора в размере 1.433.250 руб., истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается письмом застройщика от 03.03.2020 б/н.

         31 января 2020 года истец получила уведомление от 26.12.2019 № 312 о завершении строительства и готовности квартир к передаче. 03.02.2020 в соответствии с условиями договора истец приступила к приемке объекта, записавшись по телефону, указанному в уведомлении, на осмотр квартиры. 11.02.2020 и 12.02.2020 квартира осмотрена с участием представителя истца     Шахова А.А.

       По мнению истца, построенная квартира имеет ряд существенных недостатков, приведших к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

       Согласно заключению эксперта квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают непригодным квартиру для предусмотренного договором использования: в части объемов строительно-монтажных работ, в части невыполнения работ по установке у отопительных приборов регулирующей арматуры; в части невыполнения работ по устройству наружного паропроницаемого герметизирующего слоя, внутреннего и дополнительного слоев герметизации монтажного шва входной двери; в части отсутствия пароизоляции поверхностей стен в санузлах. выполненных их силикатных камней правильной формы; в части невыполнения работ по устройству в узлах прохода труб инженерных коммуникаций через межэтажные перекрытия, перегородки и стены стальных гильз, штукатурного слоя, шумоизоляционного слоя; внутренние перегородки выложены из силикатного кирпича «на ребро» с применением однорядной цепной перевязки, и не раскреплены с перекрытиями и стенами, все стены и перегородки из камней правильной формы выложены с нарушением предельно допустимых требований по толщине вертикальных и горизонтальных швов. Толщина вертикальных швов в кладке стен в среднем 13-14 мм, достигает размеров от 17 мм до 25 мм; стены и перегородки имеют случаи отклонения от минимально допустимых размеров торцевых отступов (перевязки); все стены имеют швы, незаполненные раствором (наличие пустошовки), в том числе наружные стены имеют глубину незаполненных швов до 40 мм; при устройстве оконного проема в стене с многорядной перевязкой швов (гостиная), ж/б балка перекрытия опирается на ложковые ряды кладки; при устройстве дверного проема внутри квартиры железобетонная перемычка имеет две деформационные вертикальные трещины шириной раскрытия более 0,5 мм; кратность воздухообмена в кухне - 52 м.

         Также выявлены следующие недостатки: входная дверь имеет механические повреждения окраски, следы ржавчины, не укомплектована элементами, предусмотренными ГОСТ 31173-2016; оконный блок с балконной дверью, установленный на кухне, имеет сквозные механические повреждения профиля; ж/б балка дверного проема в комнате имеет вертикальные деформационные трещины шириной раскрытия более 0,5 мм.

         Размер расходов на устранение всех выявленных истцом недостатков жилого помещения согласно представленному ею экспертному заключению составит 651.753,82 руб.

        Претензия истца от 04.06.2020 оставлена ответчиком без ответа.

        Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве расходов на устранение строительных дефектов 651.753,82 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Киселева Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шахов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы и основываясь на представленном истицей заключении эксперта. Полагал, что исправление выявленных, в том числе экспертами в ходе судебных экспертиз недостатки кладки могут быть устранены лишь путем разбора внешней стены и выкладывания ее вновь, что технически возможно. По его мнению, иной способ не позволит устранить в полной мере последствия допущенных при строительстве объекта нарушений, в том числе и с учетом отделочных работ.

Представитель ответчика по доверенности Ананичева Н.О. исковые требования не признала, полагая, что иск может быть удовлетворен с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой ею не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Киселевой Е.А.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А3-К-33. В соответствии с положениями пунктов 2.1-2.4, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 данного договора (приложение №№ 1, 2) ответчик принял на себя обязательство создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по проекту ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", строящийся по адресу: Россия, <адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № и площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №, № условный по проекту №, расположенная на 8 этаже,1 подъезда жилого дома, общей площадью по проекту 36,75 кв.м (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). Площади квартиры (в кв.м): прихожая - 5.15, гостиная - 16.25, кухня - 8.65, санузел - 3.70, лоджия 3.00.

Согласно п. 2.2 договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства в следующем состоянии: планировка внутреннего пространства объекта согласно проекту; установлены пластиковые окна, остеклены лоджии; выполнен ввод в квартиру электропроводки, на лестничной площадке установлен счетчик энергопотребления; выполнен ввод в квартиру слаботочной проводки; смонтированы сантехнические канализационные стояки и стояки холодной воды с установкой счетчика холодной воды согласно проекту; системы газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнены в полном объеме согласно проекту (пуско-наладочные работы осуществляются организациями-поставщиками соответствующих ресурсов и не входят в предмет настоящего договора); установка сантехнического оборудования и внутренних столярных изделий не предусмотрена.

          Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, согласованной сторонами в п. 3.1 договора в размере 1.433.250 руб., истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается письмом застройщика от 03.03.2020 б/н и ответчиком не оспаривалось.

         31 января 2020 года истец получила уведомление от 26.12.2019 № 312 о завершении строительства и готовности квартир к передаче. 11.02.2020 и 12.02.2020 квартира осмотрена с участием представителя истца Шахова А.А. В ходе осмотра истцом выявлены недостатки, указанные ею в иске.

          В силу положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

          Согласно ч.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства простроен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

          Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992        № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

          В обоснование своих требований о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков Киселева Е.А. представила заключение ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания".

Суд не может руководствоваться данным заключением, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации по строительству объекта, что свидетельствует о неполноте исследования. При этом экспертом сделаны выводы о несоответствии проекту ряда показателей. Также не учтены положения договора долевого участия о характеристиках жилого помещения (установлении застройщиком временной двери) и выполнении истцом самостоятельно отделочных работ. Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении внесудебной экспертизы. При обследовании объекта долевого строительства представитель застройщика не присутствовал.

         По ходатайству представителя ответчика ООО "Аристократ" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена          ООО "Мир проектов".В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт произвел исследование объекта не в полном объеме, фактически осуществил проверку представленного истцом заключения эксперта, а также в связи с допущенными экспертом в ходе проведения экспертизы нарушениями (самостоятельное получение документов для исследования) с целью проверки наличия недостатков в квартире истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой объект долевого строительства исследован экспертом в полном объеме, в том числе за пределами указанных истцом нарушений, допущенных, по ее мнению, застройщиком.

Согласно заключению Ассоциации негосударственных экспертов "ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - АНЭ "ЭКСПЕРТ") экспертом сделан вывод о том, что конструктивное решение (техническое состояние) <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ, проектной документации (шифр 35-2), разработанной ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", соответствует условиям договора № АЗК-33 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также общестроительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов. Выявленные экспертом дефекты отнесены к категории малозначительных. Экспертом выявлен дефект изделия ПВХ (окна, балконная дверь, лоджия): не отрегулирована фурнитура, обнаружено наличие строительного мусора в проемах, нарушение гидроизоляции монтажного шва. Для устранения этих дефектов предложено удалить строительный мусор, отрегулировать фурнитуру, нанести гидроизолирующий герметик. Дефект вентиляционного отверстия для естественной вентиляции, "незаконченный вид" эксперт предложил устранить путем проведения отделочных работ. Дефект, выразившийся в незаполненности швов вентиляционного канала вытяжки газового котла, по мнению эксперта, подлежит устранению путем затирки швов раствором. Стоимость устранения дефектов (недостатков) по состоянию на второй квартал      2021 года составляет 7831,00 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению в части выявленных недостатков и стоимости их устранения суд не находит. Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", иными нормативно-правовыми актами, техническими регламентами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка. Данное заключение подготовлено экспертом на основании обследования всего объекта - квартиры, всех показателей. Как следует из определения суда от 26.02.2021, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено судом Ассоциации негосударственных экспертов "ЭКСПЕРТ", руководителю экспертного учреждения разрешено в случае необходимости привлекать специалистов, исходя из поставленных в определении суда вопросов, что и было сделано в ходе проведения судебной экспертизы. Измерения шума, параметров микроклимата произведены специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кохме, Ивановском и Лежневском районах". Доводы представителя истца о незаконности результатов судебной экспертизы в указанной части несостоятельны. Доводы о проведении замеров третьими лицами не имеют правового значения, поскольку представитель истца присутствовал при проведении экспертом исследования, произведенные замеры не оспаривал. Представленное истцом заключение эксперта также не содержит недостатков (дефектов) в части параметров микроклимата и шума.

Эксперт Макаров В.Н. пояснил, что "кирпич-половняк" при строительстве объекта не использовался, для соблюдения размера стен целый кирпич подкалывался и производились части нужного размера, о чем свидетельствует одинаковый цвет кирпичей (их частей), что не имело бы место при использовании "кирпича-половняка", представляющего собой кирпич, бывший в употреблении, некондиционный кирпич.

Трещины на перемычке (самонесущей балке), по словам эксперта, до 11 мм, носят поверхностный характер, не влияют на свойства конструкции и устраняются при отделке.

С учетом этого доводы стороны истца в указанной части суд находит несостоятельными.

          Отсутствие приточных клапанов по пояснениям эксперта обусловлено наличием поворотно-откидного механизма (согласно СНИПам необходим один из этих элементов).

Эксперт отрицал наличие дефекта "незаполненность швов" в кладке, указав, что имеются мелкие впадины (до 5 мм), что не является дефектом швов, они образовались в результате выпадения бетона, заполнятся при оштукатуривании стен.

          Отсутствие армирования эксперт Макаров В.Н. отрицал, пояснив, что при проведении осмотра квартиры он таких фактов не установил: армирующая сетка присутствует "согласно проекту через 6 рядов лежит, из тонкой арматуры".

Эксперт пояснил, что отсутствие перевязки ("когда два кирпича лежат и третий сверху перекрывает шов") в небольшом количестве (в том числе до 40 штук) по сравнению с общей площадью кладки не отражается на несущей способности стен и не требует устранения путем перекладки стены, в основном перевязка имеется.

Эксперт пояснил, что по месту прохода трубопроводов через межэтажные перекрытия (стояки водоснабжения и канализации) имеются шумоизоляционные материалы (гильзы), что подтвердил представитель истца.

Отсутствие крепления перегородки (ее цель - разграничение пространства) к плитам межкомнатного перекрытия, как пояснил эксперт, предусмотрено проектом и с учетом конструкции не влияет на безопасность его использования.

Согласно пояснениям эксперта Макарова В.Н. все выявленные недостатки не влияют на безопасность объекта долевого строительства и могут быть устранены в ходе проведения отделочных работ, которые по договору выполняет истец.

Пояснения эксперта Макарова В.Н. о наличии порога в дверном проеме (выход кухни на лоджию) подтверждается исследованием эксперта Прокопец Н.В. (т.2,       л.д. 157). При этом в экспертизе, представленной истцом, данный недостаток не подтвержден фотоматериалами.

Поэтому суд соглашается с выводами эксперта и предложенными им способами устранения недостатков (дефектов). Противоречий в выводах эксперта, его пояснениях суд не усматривает.

В судебном заседании эксперт Макаров В.Н. подтвердил наличие дефектов сварочных работ по месту сварного шва на металлическом стояке ХВС, наличие коррозии на элементах крепления дверного блока входной (временной) двери. Также пояснил, что установка радиатора произведена неправильно: в межкирпичное пространство. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании им указанные недостатки не учтены при определении стоимости работ по причине их малозначительности и устранимости при производстве отделочных работ истцом в соответствии с вышеуказанным договором долевого строительства.

По факту наличия недостатков сварочного шва стояка ХВС (наплывы, шлак, следы коррозии) эксперт указал, что это относится к отделочным работам, выполняемым согласно договору за счет истицы. Между тем, по мнению суда, наличие указанных дефектов влечет для истца дополнительные расходы при проведении отделочных работ, поэтому расходы на дополнительные работы (зачистку сварочного шва, антикоррозийную обработку) подлежат взысканию с ответчика.

По пояснениям эксперта недостаток в виде установки кронштейнов в межкирпичное пространство (т.2, л.д. 172) будет устранен в ходе выполняемых согласно договору за счет истицы отделочных работ (оштукатуривания стены), когда потребуется снятие радиаторов. Однако, по мнению суда, в этом случае для устранения указанного недостатка потребуется, не демонтаж радиаторов для проведения отделки, а снятие и установка существующих кронштейнов в кирпичную кладку стен (под радиатор) (для правильного размещения радиатора), то есть работы, которые повлекут дополнительные затраты истца на выполнение этих работ (т.2,     л.д. 172).

Также, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика стоимость по устранению недостатка входной двери, поскольку временный характер ее установки не свидетельствует о допустимости выявленных недостатков.

Заключение АНЭ "ЭКСПЕРТ" не предусматривает проведение данного вида работ. Представленная истцом с заключением ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" локальная смета также не содержит стоимости данного вида работ, поскольку учитывает полную замену радиаторов и входной двери, не предусматривая устранение вышеуказанных недостатков стояка ХВС (т.1, л.д. 130, 128).

С учетом вышеизложенного суд считает возможным при определении стоимости вышеуказанных работ воспользоваться локальным сметным расчетом № 1 (ООО "Мир проектов"), согласно которому стоимость снятия/установки радиатора составит 145,70 руб. (22 руб.+20 руб.+2 руб.+1 руб.+ 2,53 руб. + 66 руб.+ 20 руб.+       8 руб. +2 руб.+2,17 руб.) (т.2, л.д.204); стоимость работ по очистке поверхности стояка ХВС щетками составит 27,55 руб. (13 руб.+13 руб.+1.55 руб.) (т.2, л.д.207), стоимость огрунтовки металлических поверхностей (стояк ХВС, металлические элементы крепления дверного блока) составит 8,15 руб. (6 руб.+2 руб.+0,15 руб.) (т.2, л.д. 208).

Экспертом Макаровым В.Н. был установлен недостаток в виде отклонения в осях рядов кирпичной кладки, превышающего допустимые значения (до 15 мм), и сделан вывод о малозначительности дефекта, его устранимости за счет отделочных работ, выполняемых по условиям договора дольщиком. Однако, указанный недостаток повлечет необходимость использования большего количества отделочных материалов, что увеличит затраты истца на проведение отделочных работ. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную последним на основании заключения ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" стоимость отделочных работ в полном объеме (раздел 3, т.1, л.д.112), составляющую 515,11 руб. (т.1, л.д.128).

Общая стоимость вышеперечисленных работ составит 696,51 руб. (145,70 руб.+ 27,55 руб. + 8,15 руб. + 515,11 руб.), округленно 697 руб., с учетом непредвиденных затрат (2%) - 711 руб.(округленно) (697 руб.х 102%), с учетом НДС 20% - 853,12 руб. (711 руб.х 120%), округленно 854 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на устранение недостатков в сумме 8.581,66 руб.(7831 руб.+     854 руб.).

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о необходимости устранения недостатков кладки путем фактического разбора (демонтажа) стен и нового их выкладывания, то есть с применением разрушающего метода (данные работы представляют основную часть расходов согласно представленной истцом экспертизе). В заключении эксперт Прокопец Н.В. указала, что конструктивная схема здания не предполагает возможность разбора несущих стен в осях отдельно взятой квартиры (т.2, л.д.166). Как пояснили в ходе судебного разбирательства эксперты Прокопец Н.В., Макаров В.Н., этот теоретически возможный способ устранения недостатков включает риски обрушения основной стены. При этом экспертная организация ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания" предложила данный способ устранения недостатков без изучения проектной документации.

По мнению суда, данный способ устранения недостатков кладки, кроме того, несоразмерен выявленным недостаткам, которые, как пояснили эксперты в судебном заседании, подлежат устранению в ходе отделочных работ.

Доводы стороны истца о критичности имеющихся недостатков противоречат материалам дела.

Признаков аварийности несущих конструкций: эрозии кладочного раствора, дефектов в виде трещин, выходящих за пределы ряда перевязки, а также прогибов, обусловленных вненормативными нагрузками, не обнаружено.

25.12.2019 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по (т.1, л.д.184-187).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы (т.3, л.д.46-60, 61-112).

С учетом этого, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в большем размере суд не находит.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с имеющимися недостатками объекта, переданного ей застройщиком, а также период, в течение которого истцу причиняется моральный вред.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 2.000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы в размере 5.290,83 руб. ((8.581,66 рублей+ 2.000 руб.)/2).

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика                    ООО "Аристократ" в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу Киселевой Елены Анатольевны расходы на устранение недостатков -     8.581,66 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., штраф - 5.290,83 руб.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

         Судья                                                          Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 4 июня 2021 года