Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 (2-11500/2014;) ~ М-10756/2014 от 20.10.2014

№2-11500/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                      17 декабря 2014 года                          

    Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поляковой С.С.,

с участием: представителя истца – Альцеванович А.А.,

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Гончарова С.С.

представителя ответчика Министерства финансов Волгоградской области - Подмосковная А.А.

представители третьего лица ОГУП « Волгоградавтодор» - Зосимовой Е.В., Факеева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорченко С. И. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ..., Министерства финансов ... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорченко С.И. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ... о компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Новоаннинский - Елань произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание участка дороги со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства .... Эти обстоятельства установлены решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента происшествия по настоящее время она проходит лечение. Последствия причиненных травм проявляются до сих пор.

Просит суд взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... в пользу Прохорченко С. И. компенсацию морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено Министерство ....

В судебное заседание истец Прохорченко С.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Альцеванович А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме к заявленным ответчикам.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства ... по доверенности Гончаров С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать, приобщил письменные возражения, согласно которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов ... в судебном заседании Подмосковная А.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, считая, что Министерство финансов ... является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ОГУП « Волгоградавтодор» по доверенности Факеев Д.А., Зосимова Е.В. в судебном заседании в требованиях истца просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Новоаннинский - ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание участка дороги со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства ....

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда ... было изменено в части и постановлено в требованиях истца к ответчику ОГУП « Волгоградавтодор» было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела Th-7 позвонка, закрытого компрессионного перелома тела позвонка Th-5 I степени, множественного перелома рёбер слева, левостороннего пневмоторакса, оскольчатого перелома левого надколенника без смещения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчиков, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 200 000 рублей, явно завышен, поскольку не соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчиков и определяет его в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителей истца в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поэтому при таком положении, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорченко С. И. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ..., Министерства финансов ... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прохорченко С. И. с Министерства транспорта и дорожного хозяйства ..., Министерства финансов ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...