Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23692/2021 от 11.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-23692/2021 (№ 2а-1125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Суслова К.К., Талинского О.Л.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Т.Ю. к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой представителя Полесского В.В. по доверенности Архангельской Е.О. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-1330/2018 от 06.08.2018, возбуждено исполнительное производство № 6325/19/23068-ИП в отношении Полесского В.В. в пользу административного истца. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 828 258,57 руб.

Смирнова Т.Ю. не согласна с постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительного производства № 6325/19/23068-ИП, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года административное исковое заявление Смирновой Т.Ю. удовлетворено, суд признал незаконным постановление от 17.02.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6325/19/23068-ИП от 22.10.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Карининым Р.А.

Признал незаконным постановление от 18.02.2021 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. в рамках исполнительного производства № 6325/19/23068-ИП от 30.01.2019.

С указанным решением суда не согласилась представитель Полесского В.В. по доверенности Архангельская Е.О. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы Архангельская Е.О. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе указано, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Т.Ю. полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Смирновой Т.Ю. по доверенности Плиева Д.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Смирновой Т.Ю. по доверенности Плиеву Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от 28.12.2018, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-1330/2018, вступившему в законную силу 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 6325/19/23068-ИП в отношении должника Полесского В.В. в пользу взыскателя Смирновой Т.Ю. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 828 258,57 руб.

В рамках гражданского дела № 2-1330/2018 определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.07.2018 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем получена информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о принадлежащих Полесскому В.В. объектов недвижимости.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника - квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Полесский В.В., что следует из постановления о назначении ответственного хранителя от 01.04.2019.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником на праве собственности, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества- квартиры по адресу <Адрес...>.

13.11.2019 также подана аналогичная заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 18.11.2019 привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 01.04.2019 имущества – квартира по адресу: <Адрес...> специалист ООО «НЭК ФАВОРИТ».

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона спорного

19.02.2020 имущество, арестованное по акту ареста имущества от 01.04.2019, передано в специализированную организацию ООО «Торг Инвест», о чем составлен акт передаче арестованного имущества на торги.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2020 в рамках гражданского дела по иску Полесского В.В. к ООО «НЭК «ФАВОРИТ» о признании недействительным отчета об оценке, в удовлетворении заявления Полесского В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея назначать и проводить торги в отношении квартиры по адресу: <Адрес...> - отказано.

25.03.2020 на основании поступившего в адрес Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю решения Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП от 25.03.2020.

13.07.2020 исполнительное производство возобновлено на основании протеста прокурора.

30.07.2020 от ООО «Торг Инвест» поступил протокол 1/08 окончание приема и регистрации заявок на участие, в торгах по продаже арестованного имущества. Уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15%.

03.08.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП, в связи с предоставлением должником определения Хостинского районного суда г. Сочи о назначении экспертизы в рамках гражданского дела по иску Полесского В.В. к ООО «НЭК ФАВОРИТ» о признании недействительным отчета об оценке.

23.09.2020 исполнительное производство возобновлено.

28.09.2020 арестованное имущество возвращено с торгов в связи с признанием торгов несостоявшимися и взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой.

В заявлении от 06.10.2020 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем, 06.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано взыскателю Смирновой Т.Ю.

12.10.2020 на расчетный счет Хостинского РОСП от взыскателя поступили денежные средства и 13.10.2020 имущество по акту передачи нереализованного имущества передано взыскателю.

22.10.2020 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Каринин Р.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6325/19/23068-ИП от 22.10.2020 на основании протеста прокурора, исполнительное производство возбуждено.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Березовской У.С. вынесено постановление об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 17.02.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 6325/19/23068-ИП от 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства указано на поступивший протест прокурора.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доводы, изложенные в протесте, не могут служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Так, из протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 следует, что передача в ходе исполнительного производства в отношении Полесского В.В. прав на спорную квартиру в полном объеме взыскателю Смирновой Т.Ю. повлекла нарушение прав Полесской А.В., не являющейся должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства, на совместно нажитое в браке с Полесским имуществом. Таким образом, исполнительное производство окончено в нарушение требований Закона, поскольку задолженность частично погашена за счет имущества лица, не являющегося должником по производству, при отсутствии его согласия или наличия законных оснований к этому.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 исковые требования Полесской А.В. к Полесскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме. Полесской А.В. передана спорная квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.11.2020 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.01.2021 исковые требования Полесской А.В. удовлетворены частично. В передачи спорной квартиры в собственность Полесской А.В. отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным постановления от 18.02.2021 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, поскольку административному истцу указанный объект недвижимости передан по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю после того, как заявителем на расчетный счет Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю внесены денежные средства. Вместе с тем, административный истец, полностью исполнив свои обязательства, не имеет возможности пользоваться переданным ей имуществом.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Смирновой Т.Ю. к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о законности оспариваемых постановлений является несостоятельной.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полесского В.В. по доверенности Архангельской Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов

Судья                                О.Л. Талинский