Решение по делу № 33-1476/2019 от 29.03.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-1476 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по иску Кохова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохов С.С. обратился с иском к ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» по тем основаниям, что в период с (...) по (...) осуществлял трудовую деятельность в организации в должности (...). Разделом 3 трудового договора ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, ежемесячная заработная плата директора составляет (...) руб. Кроме того, на истца также было возложено ведение бухгалтерского учета на основании приказа от (...) № (...). Штатным расписанием установлено, что заработная плата (...) составляет (...) руб. В начале (...) (...) года истцу стало известно, что трудовые отношения с ним будут расторгнуты с (...). При этом каких-либо уведомлений о расторжении трудового договора ему не направлялось. В день увольнения ответчиком не был произведен полный расчет по заработной плате, не была выдана трудовая книжка. Истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенными записями о трудовой деятельности за период с (...) по (...), взыскать задолженность по заработной плате в сумме (...) руб., задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в сумме (...) руб., выходное пособие по ст. 178 ТК РФ в сумме (...) руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика выдать Кохову С.С. трудовую книжку с внесенными записями о трудовой деятельности за период с (...) по (...) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в сумме (...) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Окончательно истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в должности (...) в период с (...) по (...); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период с (...) по (...); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию по ст.279 ТК РФ в размере (...) руб., денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере (...) руб. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в пользу Кохова С.С. взыскана компенсация в размере (...) руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца были представлены документы, подтверждающие невозможность оформления трудовых отношений с новыми работодателями по причине отсутствия трудовой книжки с отметкой о трудовой деятельности по последнему месту работы. Истец (...) и (...) (...) (...) года проходил собеседования в ООО «(...)» и ООО «(...)». Кандидатура истца при прохождении собеседований не была одобрена по причине незаконных действий ответчика, выразившихся в задержке в выдаче трудовой книжки. Также истец (...) проходил собеседование в ООО «(...)». По результатам собеседования кандидатура истца была предварительно одобрена, предложено предоставить оригиналы документов, в том числе и трудовую книжку в срок до (...). Ссылка суда на то, что по состоянию на (...) истец не обратился в данную организацию является несостоятельной, поскольку он вправе по своему усмотрению избирать место работы и организацию, в которой осуществлять трудовую деятельность. После получения трудовой книжки в судебном заседании (...) истцом было принято решение не подавать документы в ООО «(...)». Полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о невозможности трудоустройства истца в период с (...) по (...) на новое место работы по причине отсутствия трудовой книжки. В день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Коржук А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Кохов С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений лежит на истце.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, в период с (...) по (...) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), что подтверждено трудовым договором от (...).

В силу положений трудового договора общество является основным местом работы (...) (п. 1.2); (...) самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции (п.1.3.); директор имеет право принимать на работу сотрудников, имеющих необходимую квалификацию (п. 1.5).

Разделом 3 трудового договора от (...) истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в сумме (...) рублей.

Согласно приказу от (...) № (...) при вступлении в должность ведение бухгалтерского учета директор общества принял на себя.

Приказом ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» от (...) № (...) истец был уволен (...) с занимаемой должности, на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела, платежных поручений следует, что истцу произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, в общей сумме (...) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений Кохова С.С. с ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в должности (...) в период с (...) по (...); возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период с (...) по (...); взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления факта трудовых отношений не имеется ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей (...). Обязательства по выплате Кохову С.С. задолженности по заработной плате исполнены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в сумме (...) руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Кохов С.С. был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о наличии виновных действий директора общества, что могло послужить основанием для лишения истца компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что выплата причитающейся истцу компенсации до настоящего времени не произведена, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока указанных выплат в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, учитывая, что решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что ему было отказано в трудоустройстве только по причине отсутствия трудовой книжки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в силу ст.56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу и ему было отказано в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Из анализа норм трудового законодательства следует, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.

Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие невозможность оформления трудовых отношений с новыми работодателями по причине отсутствия у Кохова С.С. трудовой книжки с отметкой о трудовой деятельности по последнему месту работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в представленной информации не содержится указаний на то, что истцу было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи