Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-934/2019 от 07.03.2019

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

06 мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харман И. И. Инкорпорейтед к Лядухину С. Ю. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, компенсации за нарушение прав использования промышленного образца, расходов по приобретению контрафактного товара и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харман И. И. Инкорпорейтед обратился в суд с иском к Лядухину С. Ю. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца № «Громкоговоритель» в размере <данные изъяты>., расходов по приобретению контрафактного товара в размере <данные изъяты>., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что как ему стало известно, ответчик без разрешения правообладателя осуществляет продажу продукции, обозначенную товарным знаком компании и содержащую в себе промышленный образец, права на который принадлежат Харман И. И. Инкорпорейтед.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка JBL по цене <данные изъяты>) рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются: • чеком от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции;

Исключительные права на товарный знак и промышленный образец принадлежат Харман И. И. Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Также, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что сравнение графического изображения промышленного образца № ?Громкоговоритель» и изображения товара, приобретённого у Ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует Ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров Истца, что подтверждает тождество реализуемого Ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Между тем, истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак или промышленный образец и иным образом, права не передавал.

Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Таким образом, реализуя контрафактную продукцию, ответчик нарушил права истца, в связи с чем последний считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: ответчик неоднократно нарушает исключительные права на товарные знаки. Ранее он привлекался к ответственности за торговлю контрафактом и нарушение исключительных прав (Дело № №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ, Дело № №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем нарушение носит повторный характер; характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; компания JBL была основана в 1946 году, продукция JBL —акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. JBL по праву является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии, их громкоговорителями пользуются известные рок-исполнители.

Продукция JBL послужила основой для разработки стандарта ТНХ, использующегося для озвучивания в системах домашних кинотеатров. Кроме того, динамические головки JBL используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org); премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей; формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный); ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой по мнению самого истца минимально возможный и допустимый в данном случае её размер.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1229, ст. 1484, ст. 1358, п. 4 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1515 и ст. 1406.1 ГК РФ, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Харман И. И. Инкорпорейтед в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лядухин С.Ю. в суд не явился.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Отдела № Ногинского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью руководителя органа Е.Ю. Мацола, Лядухин С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (<данные изъяты>).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку исковое заявление Харман И. И. Инкорпорейтед к Лядухину С. Ю. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, компенсации за нарушение прав использования промышленного образца, расходов по приобретению контрафактного товара и судебных расходов по оплате государственной пошлины, было подано и поступило в Ногинский городской суд после смерти гражданина, чья правоспособность была прекращена в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, гражданское дело по данному заявлению не могло быть возбуждено, суд, принимая во внимание тот факт, что возникшие между сторонами отношения не предполагают правопреемства, руководствуясь положениями абз 7 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу, что производство по указанному выше гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Харман И. И. Инкорпорейтед к Лядухину С. Ю. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, компенсации за нарушение прав использования промышленного образца, расходов по приобретению контрафактного товара и судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: