Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-134/2021

УИД - 74RS0017-01-2021-005832-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                     03 февраля 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В.,, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Королева В.П. подсудимого Цепилова С.А., защитника-адвоката Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Цепилова Станислава Александровича, <данные изъяты>, судимого 07 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 (один) год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц и вменена дополнительная обязанность,

- обвиняемого по п.б ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Цепилов Станислав Александрович, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> являющимся иным механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, 06 июля 2021 года около 08 часов 00 минут, следовал с прилегающей территории : привокзальной площади железнодорожного вокзала в г.Златоусте Челябинской области по второстепенной дороге. Цепилов С.А., приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В это же время по проезжей части по ул.им.П.П.Аносова в г.Златоусте Челябинской области в направлении площади III Интернационала в г.Златоусте Челябинской области двигался мотоцикл <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, и приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. 06 июля 2021 года около 08 часов 00 минут водитель Цепилов С.А., подъезжая по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, проявил преступную неосторожность, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге. Водитель Цепилов С.А. нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. После чего Цепилов С.А. 06 июля 2021 года около 08 часов 00 минут о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщил, скрылся с места, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.6. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил травмы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имели место: открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: раной мягких тканей лобной области слева, полным вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла <данные изъяты>» должен был руководствоваться, с технической точки зрения требования п. 8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данном случае водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя мотоцикла <данные изъяты>», несоответствующие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения. Своими преступными действиями водитель Цепилов С.А. нарушил требования п. 2.6.. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя после произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщить в полицию, п.8.3. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающих водителя при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Допущенные водителем Цепиловым С.А. нарушения требований п. 2.6., 8.3. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый Цепилов С.А. с предъявленным обвинением по п.б ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и показал, что в июле 2021 года он взял у своего знакомого мотоцикл, чтобы съездить на железнодорожный вокзал и снять с карты денежные средства, так как у него заболел ребенок, после чего встретил Свидетель №2, которого попросил съездить вместе с ним на вокзал, Свидетель №2 согласился, и они вдвоем поехали в сторону железнодорожного вокзала, где Свидетель №2 с его карты снял в банкомате деньги, и на мотоцикле они стали выезжать с привокзальной площади. На выезде с привокзальной площади он остановился, слева и справа автомобилей не было, так как справа горел красный сигнал светофора. Когда он стал пересекать разделительную полосу, то в них врезался мотоцикл, у которого скорость была свыше 40 километров, и они упали. Он крикнул потерпевшему, все ли у него нормально, потерпевший кивнул головой, он сел на мотоцикл и уехал, так как ему нужно было домой к больному ребенку. Впоследствии он звонил матери потерпевшего, но она ответила, что разговаривать они будут в суде.

Однако, показания подсудимого в той части, что справа горел красный сигнал светофора, и на дороге никого не было, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями самого Цепилова С.А., данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Цепилова С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09 ноября 2021 года ( л.д. 87-91), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что он остановился при выезде с привокзальной площади и стал пропускать автомобили, идущие справа и слева. Слева автомобили были на значительном расстоянии, справа он также видел автомобили, но они двигались с медленной скоростью, так как справа был светофор у дома 180 по улице Аносова, и они начали движение от светофора. Он убедился, что ему ничего не препятствует выезду с второстепенной дороги на главную и начал движение, пересекая проезжую часть улицы Аносова, Доехав до разделительной полосы, то есть до середины дороги, Свидетель №2 что-то крикнул ему, он повернул голову направо и увидел, что в него едет мотоцикл, и в этот момент совершает с ним столкновение.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал показания о том, что с правой стороны автомашины уже начали движение от светофора, но двигались они медленно, что опровергает его версию о том, что на светофоре горел красный сигнал.

Из оглашенных показаний подозреваемого Цепилова С.А. следует, что его допросы проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе, с участием адвоката, протоколом допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний.

При этом Цепилову С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

При указанных обстоятельствах суд принимает показания Цепилова С.А., данные в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Цепилова он ранее не знал, но видел его визуально на работе. У него имеется в собственности мотоцикл Урал, в 2019 году он получил водительское удостоверение на управление мотоциклом, и с этого времени управляет мотоциклом. 6 июля 2021 года в утреннее время он следовал на мотоцикле по дороге по улице Аносова со стороны училища № 35 в сторону Площади. Когда пересекал перекресток на улице Аносова, то горел зеленый сигнал светофора, он стал совершать опережение двигающегося впереди транспортного средства, а затем вернулся на свою полосу движения. Он видел, что на подъеме от привокзальной площади стоит мотоцикл с двумя людьми красного цвета, до него оставалось метров 10-15. Сам он двигался со скоростью около 40 километров. Неожиданно мотоцикл начал движение и выехал на его полосу, в результате чего на его полосе движение произошло столкновение с выезжающим мотоциклом. В результате столкновения он улетел вперед, потерял сознание, а когда открыл глаза, то увидел, что мотоцикл подсудимого находится в заведенном состоянии, подсудимый поднял свой мотоцикл, сел на него и уехал, никакого разговора у него с подсудимым не было. У него из головы текла кровь, и какой-то парень на автомобиле вызвал Скорую помощь и ГИБДД, после чего он был госпитализирован, ему сделали операцию трепанацию черепа, он лечился в больнице 10 дней, а затем 5 месяцев лечился амбулаторно. Он просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 600000 рублей и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая подтверждается экспертным заключением, а также оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. Моральный вред он объясняет тем, что в результате ДТП ему была сделана операция, он 10 дней лежал в больнице, в это время не передвигался. После выписки на амбулаторное лечение у него были головные боли, он практически не выходил из дома, так как у него кружилась голова.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по ЗГО. 06 июля 2021 года он в утреннее время заступил на смену, в его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения, выезд на место ДТП. В утреннее время от дежурного поступило сообщение о ДТП с участием пострадавших. Он выехал на место ДТП, которое находилось между привокзальной площадью и домом 180 по улице Аносова, при выезде с привокзальной площади. При выезде с привокзальной площади имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На месте происшествия находился мотоцикл «Урал» зеленого цвета, а также водитель, у которого была пробита голова и текла кровь из головы. При управлении мотоциклом водитель находился без шлема, предъявил документы на мотоцикл и водительские права. Мотоцикл имел механические повреждения с левой стороны. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения, которое отсутствовало. Второй водитель ДТП отсутствовал на месте происшествия, а водитель мотоцикла рассказал, что он двигался по дороге по улице Аносова в сторону города со стороны Пушкинского поселка, и когда стал подъезжать к привокзальной площади, оттуда выехал мотоцикл, в результате чего произошло столкновение, после чего второй водитель, у которого был мотоцикл ИЖ, уехал, но он знает, что этот водитель работает на РЖД. Были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные на железнодорожном вокзале и установлено, что второй водитель действительно управлял мотоциклом ИЖ без номерных знаков. В этот день дорога была суха, светило яркое солнце.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Цепилова он знает, как соседа в течение нескольких лет. В июле 2021 года он встретился с Цепиловым около 8 часов утра у магазина на улице 5я Нижне Вокзальная. Цепилов был на мотоцикле и попросил его съездить к железнодорожному вокзалу, чтобы снять деньги с карты в банкомате, так как у него отсутствовала подножка на мотоцикле. Он согласился и поехал с Цепиловым на мотоцикле к железнодорожному вокзалу, шлемов у них не было. В помещении вокзала он снял деньги с карты по просьбе Цепилова, после чего они стали выезжать с привокзальной площади, поднялись в горку и стали смотреть автомашины, видимость была хорошая. Справа горел красный сигнал светофора, и автомашины стояли, слева их пропустила автомашина, и Цепилов стал выезжать на мотоцикле, на дороге транспортных средств не было, и в это время в них ударился мотоцикл с левой стороны. Они упали с мотоцикла, Цепилов подошел ко второму мотоциклисту, затем вернулся к своему мотоциклу и уехал, а он ушел пешком с места ДТП. Были ли у потерпевшего телесные повреждения он не видел, почему Цепилов уехал с места ДТП, не может сказать.

    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, согласно которому 06 июля 2021 года в 08 часов 07 минут в г.Златоуст ул.Аносова, дом 180, неустановленный водитель на неустановленном мотоцикле совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО13 после чего с места ДТП скрылся (л.д.13);

     протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого был осмотрен участок местности проезжей части дороги у дома 180 по ул.Аносова в городе Златоусте Челябинской области, где находится мотоцикл марки <данные изъяты>, место столкновения расположено на перекрестке, а именно на полосе движения мотоцикла марки «<данные изъяты>» (л.д.15-18) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 20-22);

    заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться, с технической точки зрения требования п.8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель мотоцикла «Урал» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», несоответствующие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения (л.д.105-107);

    заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: раной мягких тканей лобной области слева, полным вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.111-114).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично и показал, что считает, что вина в дорожно транспортном происшествии имеется и его и второго водителя, так как когда он выезжал с второстепенной дороги на главную, то на дороге не было транспортных средств, и когда он доехал до разделительной полосы, то в него врезался мотоцикл, в результате чего произошло ДТП, он спросил у потерпевшего, все ли у него хорошо, потерпевший кивнул головой, поэтому он уехал с места ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 06 июля 2021 года в утреннее время он двигался по главной дороге по улице Аносова в г. Златоуста, и при подъезде к перекрестку, ведущему с железнодорожному вокзалу, неожиданно выехал мужчина на мотоцикле, который до этого стоял на выезде с перекрестка, в результате чего произошло ДТП, а он получил травмы головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что при выезде на место происшествия по улице Аносова 06 июля 2021 года было установлено, что столкновение мотоциклов произошло на полосе движения мотоцикла, под управления потерпевшего. Подсудимый выезжал с второстепенной дороги: привокзальной площади, где имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом подсудимый и его транспортное средство отсутствовали на месте ДТП.

Однако, показания подсудимого суд признает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они были не противоречивы в ходе длительного периода предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которой действия водителя мотоцикла <данные изъяты> не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, а водитель мотоцикла Урал не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>». Заинтересованности потерпевшего в исходе дела и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, из которых установлено, что место столкновения транспортных средств имело место на полосе движения потерпевшего.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, установлены заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять проведенным по делу судебным экспертизам, у суда не имеется, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения подготовлены и должным образом оформлены компетентными лицами - экспертами государственных учреждений, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы.

Каких-либо оснований для признания заключений экспертов необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, данных о том, что предварительное следствие проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно заключения автотехнической экспертизы действия Цепилова С.А., не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, что свидетельствует о том, что тони состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

При этом из показаний потерпевшего, а также из рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДДЩ ОМВД по ЗГО установлено, что Цепилов С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, судом установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Цепилов С.А., управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты>», следуя с прилегающей территории, грубо нарушая требования пунктов 8.3 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу ИМЗ модели 8.103 под управлением водителя Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего, нарушая положения пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, уехал с места происшествия.

Вместе с тем, из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить нарушение пунктов 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, как необоснованно вмененное в вину.

Подсудимый Цепилов С.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит, и с учетом его адекватного поведения, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Цепилова С.А. по п.б ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого, изложенную в объяснении от 20 июля 2021 года (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), нахождение на иждивении двоих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, частично возместил моральный вред (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые он должен выполнить в течение испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание подсудимому суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

    Подсудимым в период испытательного срока по приговору от 07 августа 2020 года совершено преступление средней тяжести, которое является неосторожным, и суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Цепилову С.А. условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 07 августа 2020 года, и не находит оснований для отмены условного осуждение, приняв решение о повторном условном осуждении Цепилова С.А..

Принимая во внимание степень тяжести имевшихся у подсудимого телесных повреждений, поведение подсудимого после совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, не признаны подсудимым, но суд считает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения морального вреда, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ, конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, среди которых жизнь и здоровье личности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате неосторожного преступления - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Цепилова С.А., был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который привел к длительной утрате трудоспособности, и с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 36242 рубля 77 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Размер причиненного потерпевшему материального вреда подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей ( л.д. 149), и экспертным заключением, согласно которому стоимость ремонта мотоцикла «<данные изъяты> составляет 31242 рубля 77 копеек ( л.д. 150-169).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда на сумму 36242 рубля 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Цепилова Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с лишением права управлении транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Цепилову С.А. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

    Приговор Златоустовского городского суда от 07 августа 2020 года в отношении Цепилова С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Цепилова С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цепилова Станислава Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей ( тысяч рублей)

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Цепилова Станислава Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36242 рубля 77 копеек (тридцать шесть тысяч двести сорок два рубля 77 копеек).

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 15.02.2022.