Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2013 (2-8658/2012;) ~ М-7403/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-1302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Василия Анатольевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры. Распоряжением №-арх от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Красноярска был разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией и получением в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Однако истцом реконструкция помещения проведена за счет собственных средств без разрешительной документации и архитектурно-строительного надзора в связи с изменением процедуры его получения и отсутствием кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом. По данным основаниям он не имеет возможности вновь получить разрешение на строительство и обратиться в ГАСН за осуществлением архитектурно-строительного надзора. Акт ввода объекта в эксплуатацию невозможно получить без заключения архитектурно-строительного надзора. В связи с тем, что для регистрации данного строения в установленном законом порядке у истца отсутствует разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации г. Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис».

В судебном заседании представитель истца Макарова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Баранов В.А., представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Баранова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из понятия реконструкции, закрепленного ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, учитывая, что истцом были проведены строительные работы и организационно-технические мероприятия в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, связанные с изменением технико-экономических показателей объекта капитального строительства, а именно снос несущей перегородки, ликвидация дверного проема (выход в подъезд дома), установление отдельного входа и крыльца, суд приходит к выводу, что истец произвел реконструирование нежилого помещения.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии вышеназванных условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, его разрешенное использование: занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и где находится реконструированное нежилое помещение истца, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признание за истцом права собственности на нежилое помещение с отдельным входом и крыльцом, которое расположено на земельном участке многоквартирного дома повлечет изменение параметров жилого <адрес>, земельного участка и их площади, в результате чего уменьшится доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснил, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.А. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Распоряжением №-арх от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Красноярска был разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкцией и получением в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Однако истцом реконструкция помещения проведена за счет собственных средств без разрешительной документации и архитектурно-строительного надзора, так как на тот период времени не был сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет. В настоящее время получить разрешение задним числом на реконструкцию не представляется возможным. Акт ввода объекта в эксплуатацию невозможно получить без заключения архитектурно-строительного надзора. Для регистрации данного строения в установленном законом порядке, у истца отсутствует разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения. Также полагает, что поскольку с даты реконструкции по настоящее время общая площадь, как и площадь отдельных помещений, в объекте не изменилась, то представленные документы разрешительных органов, датированные 2009 и 2010 годом, и по настоящее время подтверждают, что самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.А. является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска за №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Барановым В.А. в период эксплуатации данного помещения произведена его реконструкция без разрешительной документации, а именно изменились количество помещений, площадь, объем, целевое назначение, произведен проем в стене с целью установления отдельного входа, что привело к возникновению нового объекта недвижимого имущества.

Из представленного истцом технического паспорта нежилого помещения от января 2010 года и проектной документации, следует, что после завершения реконструкции, общая площадь помещения <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь крыльца составляет <данные изъяты>.

При этом, истец в нарушение с требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществил реконструкцию помещений без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-дг Баранову В.А. отказано в выдаче разрешения на строительство, так как представленный заявителем градостроительный план земельного участка не имел кадастровый номер.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует что в отношении земельного участка, занимаемым многоквартирным жилым домом по <адрес>, департаментом проводятся работы по его формированию с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет

Таким образом, истец в сентябре 2009 года предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие кадастрового номера у земельного участка, под которым находится многоквартирный жилой дом, где истец намерен был осуществить реконструкцию принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, как выше установлено судом, кадастровый номер № земельного участка, расположенного по <адрес>, в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец принимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, однако оно им не было получено по независящим от него причинам.

Согласно ответу <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Баранову В.А. для согласования самовольной перепланировки было рекомендовано обратиться в Департамент городского хозяйства.

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в Департамент городского хозяйства для согласования самовольной перепланировки им в судебное заседание не представлено. Следовательно, суд не может признать тот факт, что истец принимал достаточные меры для ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, для сохранения нежилого помещения в реконструированном виде, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Для подтверждения соответствия реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам истец представил суду заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормативам проектного бюро.

Вместе с тем данные документы выполнены в 2009 году, 2010 году, а, следовательно, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что более чем за три года не произошло каких-либо изменений в объекте, суд не может принять их как доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным и противопожарным нормам и правилам, на момент обращения истца в суд. Представленной представителем истца справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что технические показатели объекта за указанное время не изменились для подтверждения отсутствия при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, явно недостаточно.

Кроме того, истцом представлен опросный лист собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес> по переводу помещения № в нежилое с устройством отдельного входа с крыльцом (согласие собственников помещений), составленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заверенный надлежащим образом управляющей компанией. По запросу суда ООО УК «Красжилсервис» представлен список собственников помещений <адрес> <адрес>, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что они не могут с достоверностью свидетельствовать о согласии всех собственников помещений на реконструкцию помещения принадлежащего истцу, как то требует жилищное законодательство, поскольку из опросного листа видно, что не все собственники выразили свое согласие на реконструкцию помещения, также согласие дали лица, которые не являются собственниками жилых помещений, а проживают в квартирах по договорам социального найма (например, жители <адрес> и др.), помимо прочего, как отмечено выше, данный опросный лист не заверен надлежащим образом управляющей компанией.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Несущие строительные конструкции (наружные и внутренние) <адрес> <адрес> выполнены из железобетонных панелей.

Согласно проекту реконструкции нежилого помещения № <адрес> <адрес>, изготовленному <данные изъяты> существующий оконный проем был расширен до дверного, что нарушает указанные требования Постановления № 170 от 27.09.2003г..

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что реконструированный им без соответствующих разрешений объект недвижимого имущества – нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что все собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на проведение реконструкции помещения, так как это является обязательным условием в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> реконструированном виде за отсутствием законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова Василия Анатольевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное реконструированное помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен – 30.04.2013 года.

Председательствующий:          Е.В. Татарникова