Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-92/2014 от 16.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца – ОАО «Тольяттинская птицефабрика» - Турсунова А.А., действующего по доверенности от 17.12.2013г.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2014 по иску Открытого акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» к Титову Н. И. о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Титова Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Согласно доводам иска 26.06.2013г. Титов Н.И. был принят на работу в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» на должности водителя <данные изъяты>. 24.06.2013г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Титов принял на себя полную материальную ответственность за вверенный автомобиль.

17.10.2013г. Титов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> не выдержал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с грузовой автомашиной, разбив легковой автомобиль, принадлежащий истцу. Титову Н.И. предложили восстановить или выкупить разбитый автомобиль или внести полную стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля на СТО. Титов заверил, что выйдет на работу слесарем и оплатит полностью стоимость ремонта автомобиля. Администрация заключила договор на ремонт автомобиля с ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Титов Н.И. после совершенной им аварии на работу не вышел, 28.11.2013г. был уволен за прогулы. Вина Титова Н.И. в совершении ДТП подтверждена протоколами ГИБДД, в связи с чем истец считает, что причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Турсунов А.А. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Титов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим по последнему известному месту жительства: <адрес>. Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 47-48).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчица не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 242 ТК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором о полной материальной ответственности (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из представленного суду приказа о приеме на работу, трудового договора (контракта) следует, что ответчик Титов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности водителя <данные изъяты> (л.д. 18-22).

Согласно копии Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ОАО «Тольяттинская птицефабрика» с Титовым Н.И., последний, занимая должность водителя <данные изъяты>, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 3 указанного Договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию…, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством в полном размере (л.д. 17).

В соответствии с п.п.п. 2.3.2 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной ген. директором ОАО «Тольяттинская птицефабрика» 11.09.2012г., водитель обязан в течение рабочего дня выбирать скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой и пожеланиями пассажира. Из п. п. 4.2 и 4.3 инструкции следует, что водитель легкового автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза. Водитель за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Титовым Н.И. был прекращен на основании приказа № № в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с прогулом (л.д. 16).

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ОАО «Тольяттинская птицефабрика», под управлением Титова Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего М.А.В., под управлением Л.С.Г. (л.д. 5).

Факт принадлежности истцу ОАО «Тольяттинская птицефабрика» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается представленным ПТС (л.д. 52).

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается копией Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2013г., из которого следует, что 17.10.2013г. в 9.40 часов водитель Титов Н.И., управляя а/м <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <данные изъяты> не выдержал безопасный скоростной режим и допустил занос и столкновение с попутно следовавшим а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Л.С.Г. (л.д. 7).

В объяснительной, истребованной работодателем, Титов Н.И. указал, что двигался со скоростью 80-90 км/ч и потерял контроль над машиной в связи с тем, что дорожное покрытие было мокрым. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП, так как в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, с учетом того, что вина Титова Н.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается представленными доказательствами, он обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из справки о ДТП от 17.10.2013г. следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил технические повреждения заднего бампера, двери багажного отсека, заднего правого крыла, задней правой и передней двери, правого заднего фонаря, а также скрытые внутренние повреждения.

Истцом в подтверждение ущерба была представлен заказ-наряд и товарная накладная ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-12). Указанные ремонтные работы и детали для замены полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Факт оплаты работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, судом обоснованной к взысканию признается сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях, равная <данные изъяты> копеек.

При вынесении решения суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тольяттинская птицефабрика» удовлетворить.

Взыскать с Титова Н. И. в пользу ОАО «Тольяттинская птицефабрика» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>.

Направить ответчику в трехдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников