Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2019 (2-996/2018;) ~ М-979/2018 от 04.12.2018

Д 2-63/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Цыганкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала ( далее 0 АО «АлафаСтрахование») обратилось в суд с иском к Цыганкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований представитель истца указал, что *** г. между ним и Мерзляковым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта *** в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Skoda Rapid, ***. Выгодоприобретателем является ВТБ (ПАО). *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является Renault Duster, ***, под управлением водителя Цыганкова В.А., собственник Цыганкова Е.В.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Цыганков В.А.

В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, ***, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, *** без учета износа на заменяемые детали составила 615 285,00 руб., с учетом износа - 575 000,00 руб. Согласно предварительной калькуляции сумма восстановительного ремонта Skoda Rapid, *** составляет 856 052,59 руб.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель». Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена на основании Экспертного заключения *** и установлена в размере 250 000,00 руб. Воспользовавшись своим правом, Страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме в размере 855 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Ответственность водителя автомобиля Renault Duster, ***, Цыганкова В.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» выплатила АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в пределах лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере 400 000 руб.. что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда Цыганкова В.А. составила 205 000 руб. из следующего расчет: 855 000 руб. - 250 000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 605 000 руб. - 400 000 руб. ( страховая выплата по ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика Цыганкова В.А. претензию, однако до настоящего момента ни каких выплат от него не поступало.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Цыганков В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 205 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика Цыганкова В.А. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга по месту своего жительства.

Рассмотрев ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от *** N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как видно из материалов дела АО «Альфа Страхование» обратилось в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Цыганкову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие, иск сдан в почтовое отделение *** и поступил в канцелярию городского суда города Лесного Свердловской области ***.

Принимая к производству данный иск, суд исходил из того, что последнее известное Истцу. место жительства Ответчика Цыганкова В.А. является : ***.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что Ответчик Цыганков В.А. по учетам отделения по вопросам миграции ОМВД России по ГО «г. Лесной» зарегистрированным в городе Лесном не значится, согласно представленной в суд адресной справки Цыганков В.А. *** был снят с регистрационного учета в городе Лесной и зарегистрирован и проживает, согласно данных паспорта ответчика с *** в городе Екатеринбурге ***, то есть на территории не подсудной городскому суду города Лесному Свердловской области.

При таких обстоятельствах, судом признается, что поскольку дело принято к производству городским судом города Лесного Свердловской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передачи на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░