Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 ~ М-119/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года                                 с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи                                     Асеевой Е.А.,

при секретаре                          Сидоровой М.Р.,

с участием:

истца                              Зуева А.А.,

ответчика                                Дибикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зуева Александра Анатольевича к

Дибикову Алексею Николаевичу

о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Дибикову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Ссылается на то, что приговором Туруханского районного суда от 26 декабря 2012 года Дибиков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дибиков А.Н. осуждён за совершение кражи у истца рыболовецких снастей и других приспособлений, предназначенных для рыбной ловли, на общую сумму 29 297 рублей 50 копеек. Кроме того, Дибиковым у него были похищены три канистры с бензином на сумму 2 456 рублей, финский топор стоимостью 1 500 рублей, телескопический крюк стоимостью 1 200 рублей, 100 килограммов рыбы-омуля на сумму 20 000 рублей. К тому же он был вынужден купить рыбу для своей семьи на зимний период на сумму 20 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 70 000 рублей, которую Зуев А.А. просит взыскать с Дибикова А.Н.. Кроме того, поскольку хищением ему были причинены физические и нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Зуев А.А. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержал полностью. Суду пояснил, что кроме имущества похищенного Дибиковым и указанным в приговоре, ответчик во время совершения угона лодки и кражи повредил финский топор который он, истец, выбросил. Кроме того, ответчик использовал бензин марки АИ 92 в трех канистрах, украл крюк телескопический, 100 кг рыбы омуля. Действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 70 000 рублей, который он просит взыскать с Дибикова А.Н.

Суд определил принять отказ от иска в части взыскания морального вреда, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Ответчик Дибиков А.Н. признал исковые требования, пояснив что рыбу он обменял на спиртное, сколько потратил бензина не помнит, финский топорик оставался в лодке, когда, кто и при каких обстоятельствах его повредили объяснить не может, сколько истратил бензина и какой марки тоже объяснить не смог.

Суд определил не принимать признание иска ответчиком и рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав истца Зуева А.А., ответчика Дибикова А.Н., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Туруханского районного суда от 26 декабря 2012 года Дибиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что 10 октября 2012 года Дибиколв А.Н. открыл замок балка, принадлежащего Зуеву А.А., расположенного на берегу р. Нижняя Тунгуска, в районе пристани с. Туруханск, откуда похитил: канистру объемом 50 л., стоимостью 800 рублей, 50 литров бензина АИ-92 по цене 35 рублей 95 копеек за 1 литр, а всего на сумму 1 797 рублей 50 копеек; 2 плавные сети стоимостью 7 500 рублей каждая, на сумму 15 000 рублей, термос пластмассовый стоимостью 1 500 рублей; нож охотничий стоимостью 3 500 рублей; сапоги резиновые «Арктика -45» стоимостью 1 800 рублей; 2 налобных фонарика стоимостью 150 рублей каждый всего на сумму 300 рублей; фонарь мощностью 1,5 ВТ, стоимостью 500 рублей, аккумулятор «Варта» 12Вт стоимостью 4 100 рублей. Всего Дибиков А.Н. похитил имущества на общую сумму 29 297 рублей 50 копеек, причинив Зуеву А.А.значительный материальный ущерб.

Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела стоимость похищенного ответчиком имущества подтверждается: справкой ОАО «Туруханскэнерго» стоимость бензина - 1 литр бензина АИ-92 – 35 рублей 95 копеек, справкой оружейного магазина «Тигр» стоимость охотничьего ножа - 3 500 рублей, справкой магазина «Клондайк» ООО «Ростомашвили» стоимость капроновой канистры объемом 50 литров – 800 рублей, термоса пластмассового объемом 2 литра – 1 500 рублей, налобного фонарика – 150 рублей, фонаря мощностью 1.5 ВТ – 500 рублей, справкой магазина «Нептун» стоимость мужских сапог «Арктика-45» - 1 800 рублей, справкой ООО «Туруханская пушнина» стоимость плавной сети – 1 500 рублей, чеком ООО «Автомотив» стоимость аккумулятора «Варта» - 4 100 рублей.

Таким образом, сумма причинённого Зуеву А.А. материального ущерба в размере 29 297 рублей 50 копеек установлена приговором суда и доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела о стоимости похищенного имущества, следовательно дополнительному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит. Поэтому суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения отставшей части исковых требований по следующим основаниям.

Так, Зуевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного этой кражей имущества, а, именно: трех канистр с бензином на сумму 2 456 рублей, финского топора, стоимостью 1 500 рублей, телескопического крюка, стоимостью 1 200 рублей, 100 килограммов рыбы-омуля на сумму 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 рублей, потраченных им на приобретение рыбы для своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом доказательствами признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Относимость доказательств характеризует их сущность, допустимость – форму доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, на истца была возложена обязанность доказать причинение действиями Дибикова ущерба на сумму 40 702 рубля 50 копеек (70 000 – 29.297.50). Истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии похищенного имущества, его принадлежности истцу, стоимость похищенного имущества, доказательства купли-продажи рыбы, ее стоимость.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены какие-либо доказательства о наличии похищенных у него 3х канистр с бензином, финского топора лесника, телескопического крюка, 100 кг свежего омуля, факта приобретения рыбы на 20 000 рублей. Доказательства хищения 3х канистр с бензином, финского топора лесника, телескопического крюка и повреждения финского топора лесника в материалах уголовного дела также отсутствуют. Истцом не представлены доказательства стоимости указанного имущества. Суд учитывает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о хищении или повреждении указанного имущества, что следует из протокола допроса потерпевшего Зуева А.А. и его объяснений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда нет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований п.п. 13 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Дибикова А.Н. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 078,93 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дибикова Алексея Николаевича в пользу Зуева Александра Анатольевича ущерб, причинённый преступлением в размере 29 297 (двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать Дибикова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 078 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Туруханский районный суд.

Председательствующая Е.А. Асеева