Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3984/2010 от 05.08.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-3984/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Лукониной Л.В. и Халыгова А.Г.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2010 года, по которому

В удовлетворении требований Лукониной Л.В. к  Халыгову А.Г.О. о разделе имущества, а именно: квартиры ..., легкового автомобиля ... года выпуска, ..., валютного вклада ... и индексации, мотоцикла «...» г..., автомобиля марки ..., гаража ...  по адресу: г. ...; карабина ... – отказано.

      В удовлетворении требований Халыгова А.Г.О. к Лукониной Л.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, а именно: квартиры ..., квартиры ..., автомобиля ..., взыскании судебных расходов – отказано.            

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Халыгова А.Г.О. и Лукониной Л.В.:

Признано право собственности Халыгова А.Г.О. на земельный участок ... общей стоимостью ...; охотничье ружье ... стоимостью ... рублей; мелкокалиберный карабин ... стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, прекратив право собственности Лукониной Л.В. на данное имущество.

Признано право собственности Лукониной Л.В. на гараж ... стоимостью ... рублей; гараж ... стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, прекратив право собственности Халыгова А.Г.О. на данное имущество.

С Лукониной Л.В. в пользу Халыгова А.Г.О. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

С Халыгова А.Г.О. в пользу Лукониной Л.В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Лукониной Л.В., ее представителя адвоката Потапова В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луконина Л.В обратилась в суд с иском к Халыгову А.Г.о. о разделе имущества, приобретенного во время брака, а именно трехкомнатной квартиры ..., двух гаражей ..., гаража  ..., земельного участка ... и построек на нем, автомобиля ..., автомобиля ..., мотоцикла ..., охотничьего ружья ..., мелкокалиберного карабина ..., карабина ..., а также ... долларов США, просила о взыскании денежных средств в размере ... рублей, упущенной выгоды и индексации.

В обоснование требований указывала, что указанное имущество приобретено в период брака с ответчиком.

      В свою очередь Халыгов А.Г. обратился со встречным иском к Лукониной Л.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, а именно: квартиры ..., квартиры ..., автомобиля ..., взыскании судебных расходов.

      В дело в качестве третьих лиц были привлечены Халыгов Э.А оглы и Халыгова Эл. А. кызы, Управление, Хорьков И.В. В судебном заседании третьи лица участия не принимали.

      Судом вынесено приведенное выше решение.

      В кассационной жалобе Луконина Л.В. просит об отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

      В кассационной жалобе Халыгова А.Г.о. также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильным и обоснованным выводам.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что Луконина (Халыгова) Л.В. и Халыгов А.Г проживали без регистрации брака с ... года, имеют общих детей – сына Э., ... года рождения и дочь Э., ... года рождения.

... года был зарегистрирован брак между Лукониной Л.В. и Халыговым А.Г., который впоследствии расторгнут ... года.

Заявляя исковые требования, истица Луконина Л.В. полагала, что все указанное ею имущество приобретено в период брака и, соответственно, подлежит разделу. При этом настаивала на прекращении семейных отношений ... года, а ответчик Халыгов А.Г.о. настаивал на прекращении отношений с ... года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство по ... года.

Вывод суда основан на материалах дела.

Так, в своих объяснениях ... года при проверке в Прокуратуре РК, Халыгов А.Г.о. пояснял, что брачные отношения с Лукониной Л.В. были прекращены в ... года.

Также Халыговым А.Г.о. в исковом заявлении о расторжении брака с Лукониной Л.В. указана дата прекращения семейных отношений - ... года.

При судебном разбирательстве Халыгов А.Г.о. указал, что после ссоры в ... года, истица отделилась, перешла в одну из комнат, а он с детьми остался проживать во второй комнате, с этого времени общего хозяйства они уже не вели.

Истица, в ходе судебного разбирательства, также указала, что после скандала, произошедшего ... года, она уже не вела с ответчиком брачных отношений.

Доводы истицы о том, что после ... года стороны продолжали вести совместное хозяйство, не подтверждены неоспоримыми достоверными доказательствами по делу.

Верно определив момент прекращения семейных брачных отношений и ведения совместного хозяйства, суд правильно установил состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

      В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции полно и правильно определил состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами и обоснованно, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, произвел его раздел.

      Судебная коллегия по гражданским делам полностью соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

      Доводы кассационной жалобы Лукониной Л.В. направлены на иную оценку обстоятельств дела, а именно момента прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и других фактических обстоятельств.

      Между тем, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется, так как Лукониной Л.В. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью обосновывающих ее доводы.

      Доводы кассационных жалобы Халыгова А.Г.о. также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

                        Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационных жалоб, по сути повторяющих доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лукониной Л.В. и Халыгова А.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кретов

Судьи В.Л. Головков

                                                                                                                                                                                                                    Н.А. Перминова