Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2018 ~ М-2685/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой Ю. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Барановой Ю.В. и просит взыскать задолженность по договору овердрафта № О-1418 от 16.04.2012, образовавшуюся за период с 18.04.2017 по 25.06.2018 в размере 543398 рублей 86 копеек, из которых: 96685 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 117176 рублей 21 копейка – сумма процентов, 329537 рублей 12 копеек – сумма неустойки на основной долг и проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 рубля 99 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Баранова Ю.В. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № О-1418 от 16.04.2012 на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 31.05.2018 года. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 998038,19 руб., из них 269705,23 руб. – сумма основного долга, 254965,88 руб. – сумма процентов, 473367,08 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг. Ранее банк обратился к мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности. 07.08.2017г. мировым судьей вынесен судебный акт, которым с заемщика взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017 в размере 454639,33 руб., из них 173019,70 руб. – сумма основного долга, 137789,67 руб. – сумма процентов, 143829,96 руб. – сумма неустойки на проценты и основной долг. Таким образом, с 18.04.2017г. по 25.06.2018г. образовалась задолженность в размере 543398,86 руб., состоящая из: 96685 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 117176 рублей 21 копейка – сумма процентов, 329537 рублей 12 копеек – сумма неустойки на основной долг и проценты. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору овердрафта, банк просит взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 года с наименованием АООТ «Волжский Универсальный Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 07.04.2014 года наименование банка изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО). В соответствии с решением единственного акционера от 26.01.2016 года полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО). Таким образом, АКБ «МИРЪ» (АО) является полным правопреемником «Флексинвест Банк» на основании п.1.1-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не прибыл, извещен надлежаще, при подачи искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баранова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказными письмами по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Баранова Ю.В. зарегистрирована по <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст.434 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года Баранова Ю.В. обратилась с заявлением в ОАО «Флекинвест Банк» о выпуске банковской карты с кредитным лимитом, установленным банком, и открыть на его имя текущий счет в рублях РФ, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты «ФлексКомфорт». В заявлении Баранова Ю.В. указала, что ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласна и обязуется их неукоснительно выполнять.

Представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт представляет собой договор, заключенный между ответчиком и ОАО «Флекинвест Банк» посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

24 апреля 2012 года между ОАО «Флекинвест Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт и Параметры.

Кредитная карта «ФлексКомфорт» была выдана ответчику 24 апреля 2012 года с установленным банком кредитным лимитом в размере 250000 рублей путем их перечисления на открытый на имя Барановой Ю.В. счет в банке <номер>.

Баранова Ю.В. получила карточку с персональными кодами, ознакомлена со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязалась соблюдать условия, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

В соответствии с Параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» установлен минимальный ежемесячный обязательный платеж (МОП), погашаемый в платежный период, который включает 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии (п.9.5). За несвоевременное погашение и/или неполное погашение МОП установлен штраф в размере 500 рублей (единовременно) + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки (п.9.12).

20.11.2014 Баранова Ю.В. обратилась с заявлением в АКБ «МИРЪ» о выпуске неперсонализированной Express-карты MasterCard сроком действия до мая 2018 года, которая была выдана ей 20.11.2014 года в связи с окончанием срока действия банковской карты «ФлексКомфорт».

В соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) овердрафт предоставляется всей суммой, указанной в Соглашении о кредитовании единовременно. Овердрафт предоставляется в валюте счета карты, указанной в Соглашении о кредитовании, но не более срока действия карты (п.3.5.6). Погашение задолженности и процентов за пользование овердрафтом (при наличии таковых) происходит путем списания денежных средств, поступивших на счет карты, в порядке, предусмотренном Условиями предоставлении и использования овердрафта к счету карты АКБ «МИРЪ» (АО) (п.3.5.13).

Баранова Ю.В. нарушила условия договора, допустила и не оплатила просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.04.2012 по 25.06.2018 (л.д. 28-52).

Таким образом, заключенный между банком и Барановой Ю.В. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты. Баранова Ю.В. уклоняется от надлежащего исполнения заключенного договора, погашение задолженности не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.06.2018 составляет 998038 рублей 19 копеек, из которых: 269705 рублей 23 копейки – сумма просроченного основного долга, 6077 рублей 60 копеек – сумма срочных процентов, 248888 рублей 28 копеек – сумма просроченных процентов, 8500 рублей – сумма штрафных санкций на основной долг, 464867 рублей 08 копеек – сумма штрафных санкций на проценты (л.д. 14-27).

На основании судебного приказа от 07.08.2017, выданного и.о. мирового судьи 239 судебного участка – мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, с Барановой Ю.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана задолженность по договору овердрафта № О-1418 от 24.04.2012 по состоянию на 17.04.2017 в размере 454639,33 руб., в том числе: основной долг – 173019,70 руб., проценты – 137789,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 8500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 135329,96 руб. (л.д. 54).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и допустила задолженность, в связи с чем были начислены штрафные санкции, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 96685 рублей 53 копейки, просроченных процентов в сумме 117176 рублей 21 копейка подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, поступившими денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с Барановой Ю.В. суммы неустойки в размере 329537 рублей 12 копеек, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа, оценивая степень соразмерности неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки до 50000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8633 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Ю. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте № О-1418, образовавшуюся с 18.04.2017 по 25.06.2018, в размере 263 861 рубль 74 копейки, государственную пошлину в размере 8633 рубля 99 копеек, а всего взыскать – 272 495 (двести семьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 73 копейки.

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Барановой Ю. В. о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года