Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 ~ М-850/2019 от 03.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Дело № 2-1017/2019

УИД 83RS0001-01-2019-001347-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                     24 сентября 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием представителя истца Цявко Е.С.,

представителя ответчика Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цявко Сергея Владимировича к Козулиной Татьяне Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цявко С.В. обратился в суд с иском к Козулиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 431 700 рублей. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Козулиной Т.С. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 243 400 рублей. Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть ущерба в размере 188 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Цявко Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Гордеев К.Н. в судебном заседании с требованиями согласился частично, указав на то, что возмещение ущерба в полном объеме приведет к увеличению стоимости имущества истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак А393АС83, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак А377АН83, под управлением Козулиной Т.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Козулина Т.С., что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от 27 июня 2019 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «СК «Росгосстрах», а истца – в САО «Надежда».

Также решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от 27 июня 2019 г. установлено, что истцу в качестве страхового возмещения выплачена сумма (без учета расходов на проведение экспертизы) в размере 243 400 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 20.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara без учета износа запасных частей составляет 431 700 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование и произведено на основании осмотра транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и работ на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, равно как не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об увеличении стоимости принадлежащего истцу имущества при проведении восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба не покрытого страховым возмещением 188 300 рублей (431 700 – 243 400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. При этом суд находит расходы на оплату юридических услуг разумными, поскольку не превышают стоимость подобных услуг установленную для адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цявко Сергея Владимировича к Козулиной Татьяне Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козулиной Татьяны Семеновны в пользу Цявко Сергея Владимировича в качестве возмещения причиненного ущерба 188 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 00 копеек, всего взыскать 198 266 рублей (Сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин