Решение по делу № 2-3575/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3575/2019

УИД 78RS0017-01-2019-003858-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире по адресу: город <адрес> В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива, произошедшего 29 апреля 2019 года по причине срыва врезки на общедомовом стояке, была повреждена внутренняя отделка помещений (стен, потолков и пола) квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» Дмитриева Н.В. просила суд взыскать определенный на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» размер причиненного в результате заливов ущерба в сумме 415 173, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 298 924,56 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признала ввиду недоказанности заявленного размера ущерба, а также отсутствия оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дмитриева Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира располагается на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Из акта обследования жилого помещения от 29 апреля 2019 года, составленных комиссией в составе представителей ЖКС № 1 и нанимателя квартиры следует, что в жилой комнате площадью 20 кв.м. - наблюдается течь с потолка площадью около 4 кв.м., на стене намокание обоев площадью 6,5 кв.м., залит угловой диван, стенка фирмы «Ангстем»; в жилой комнате площадью 16 кв.м. - на потолке намокание площадью 6 кв.м., на стенах намокание обоев площадью 43,5 кв.м, залит шкаф-купе трехстворчатый зеркальный; в жилой комнате площадью 22 кв.м. - на потолке намокание площадью 2,5 кв.м., залит ковер шерстяной, залит шкаф детский; в коридоре - на потолке намокание площадью 2,5 кв.м., на стенах намокание обоев площадью 3,5 кв.м., залит комод-обувница, шкаф-купе двухстворчатый зеркальный; на кухне площадью 9 кв.м. на стене намокание обоев площадью l,5 кв.м., залит кухонный гарнитур; в квартире площадью 79,9 кв.м. наблюдается намокание пола (ламинат) площадью 60 кв.м., также промокла электропроводка по всей квартире.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования системы отопления, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» размер причиненного в результате залива ущерба составил 415 173, 00 руб.

Оценивая заключение оценщика, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами данное доказательство не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на том, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), как указано выше, предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, Дмитриевой Н.В. в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Однако поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 222 586 рублей 50 копейки (415 173 пеек +30 000) х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы Дмитриевой Н.В. по проведению оценки ущерба в сумме 16 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 651 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Дмитриевой Наталии Викторовны в возмещение ущерба 415 173 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 222 586 рублей 50 копейки, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении иска Дмитриевой Наталии Викторовны в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 651 рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин