Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2016 ~ М-119/2016 от 19.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя администрации города Тулы по доверенности Вознюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-454/2016 по иску Кузьмина В.А. к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

    Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение.

    В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж первый, подвальный, номера на поэтажном плане II, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним (истцом) и ООО право общей долевой собственности прекращено, в его (Кузьмина В.А.) собственность передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. По данным технического паспорта, выполненного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вход в указанное нежилое помещение осуществляется через пристройку с лестницей. К другим помещением многоквартирного дома лестничная площадка не ведет, несущей конструкцией не является. Он (истец) содержит пристройку, заинтересован в ее сохранности, без ее существования невозможна эксплуатация принадлежащего ему (Кузьмину В.А.) нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. Однако пристройка с лестницей не учтена как строение в техническом паспорте и кадастровом учете, хотя фактически существует и используется им (истцом) длительное время, самовольным строением не является.

На основании изложенного, просил суд признать за ним (Кузьминым В.А.) право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж подвальный, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Кузьмин В.А. уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать за ним (Кузьминым В.А.) право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж подвальный, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Кузьмин В.А. и его представитель по доверенности Настасин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки в получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее, 14 марта 2016 года, истец Кузьмин В.А. и его представитель по доверенности Настасин С.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Кузьмин В.А. и его представитель по доверенности Настасин С.В. не явились в суд по вторичному вызову, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, учитывая, что представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Кузьмина В.А. к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кузьмина В.А. к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кузьмину В.А., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                                  Е.В. Чарина