Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2012 ~ М-550/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего: Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

с участием ответчика Стрельцова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-648/2012 иску Васильевой А.А. к Стрельцову Д.Н. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Стрельцову Д.Н. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Стрельцов Д.Н. взял у нее (истца) денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался возвратить. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной выплате процентов за пользование займом до возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ она (Васильева А.А.) потребовала от ответчика возврата суммы основного долга и процентов, однако до настоящего времени Стрельцов Д.Н. сумму основного долга и проценты не возвратил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года со Стрельцова Д.Н. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Решение суда ответчик не исполнил.

С момента заключения договора до обращения в суд прошло <данные изъяты>, в связи с чем ответчик, по мнению истца, должен выплатить ей проценты за пользование займом за <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать со Стрельцова Д.Н. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Васильевой А.А. по доверенности Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стрельцов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Васильевой А.А. признал в полном объеме, пояснив, что признание им иска носит добровольный, безусловный, осознанный характер. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Судом ответчику Стрельцову Д.Н. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ее представителя.

Выслушав объяснения ответчика Стрельцова Д.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой А.А. к Стрельцову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и в соответствии со ст.ст. 209, 321 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд принимает во внимание, что требование о взыскании процентов по договору займа не заявлялось, и в процессе рассмотрения дела о взыскании суммы долга не рассматривалось.

Таким образом, суд считает установленными факты заключения между Васильевой А.А. и Стрельцовым Д.Н. договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке Стрельцова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок уплаты процентов в размере <данные изъяты> до возврата основного долга, ежемесячно.

Проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный истцом, в размере <данные изъяты>, суд находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком Стрельцовым Д.Н. не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что признание иска Стрельцовым Д.Н. заявлено добровольно, осознанно, свободно и безусловно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчиком разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска ответчиком и возможность его (признания иска) принятия, суд считает возможным принять признание ответчиком Стрельцовым Д.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру и квитанции об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Васильевой А.А., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Стрельцова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции серии №, Васильева А.А. оплатила юридические услуги адвоката Ватанской О.В. по составлению и подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Конституционный Суд в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает разумной сумму в 1000 рублей, предъявленную ко взысканию, и удовлетворяет исковые требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой А.А. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        (подпись)                        Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: