Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 (2-7551/2012;) ~ М-5985/2012 от 15.10.2012

Дело №2 - 1094/2013г.

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре            Молчановой Е.И.

С участием истицы            Хамидулиной О.А.

3-его лица                ФИО

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Хамидулиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «№ Страхование», Зубареву Е. В. о возмещении ущерба

                 Установил:

Хамидулина О. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зубареву Е. В. о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> по вине ответчика Зубарева Е.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№ – были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему ей ТС – автомобилю -МАРКА2-, гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО;

В процессе рассмотрения дела заявленные требования истицей были уточнены, в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ответчика – с ООО «Росгосстрах» на ЗАО «№-Страхование».

Ответчики Зубарев Е.В., представитель ЗАО «№ Страхование», 3-е лицо ФИО1 будучи извещенными о рассмотрении дела – в суд не явились, об отложении слушания дела не заявили, доказательств наличия уважительной причины неявки – суду не представили; в удовлетворении заявленного в письменном виде ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение мировым судьям – отказано;

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> по вине ответчика Зубарева Е.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№ – были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истице ТС – автомобилю -МАРКА2-, гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО;

вина Зубарева Е.В. в причинении ущерба в результате нарушения им п.8.3 ПДД подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, копией протокола об административном правонарушении и копией Постановления о привлечении Зубарева Е.В. к административной ответственности (л.д.7-9).

По вопросу страхового возмещения истица обратилась в ЗАО «№ Страхование», с которым у неё заключен Договор ОСАГО по принципу прямого возмещения убытков в порядке, предусмотренной ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ЗАО «№ Страхование», признав случай страховым, произвело истице страховую выплату в -СУММА1-; не согласившись с таким размером страховой выплаты истица обратилась к услугам независимого эксперта;

согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертиз и оценки стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истице ТСМ составила: с учетом износа – -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-. (л.д.15).

Учитывая, что доводы истицы о несоответствии размера страховой выплаты причиненному ущербу нашли своё подтверждение в суде, в её пользу подлежит довзысканию страховая выплата в следующем размере: (-СУММА3- - -СУММА1-) = -СУММА4-.

При этом, размер страховой выплаты суд определяет в соответствии с требованиями 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию ущерба с Зубарева Е.В. в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа, и с учетом износа, исходя из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы к Зубареву Е.В. следует оказать.     

Суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ЗАО «№ Страхование» суду не представлено, в установленном законом порядке сумма иска, и в частности – заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорены. При этом ответчик, дважды заявляя ходатайства о передаче дела по подсудности - отношение к заявленному иску не высказал.

В соответствии со ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований (%) - в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: (-СУММА5- + -СУММА5-) % = -СУММА6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества «№ Страхование» в пользу Хамидулиной О. А. сумму страхового возмещения - -СУММА4-, судебные расходы – -СУММА6-, всего - -СУММА7-.

В удовлетворении требований к Зубареву Е. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.