Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2015 ~ М-2042/2015 от 13.04.2015

Дело №2-3256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Карпунина Е.А.,

21 мая 2015 года в г. Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Чернов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. он обратился в салон связи «МегаФон» с заявлением о снятии блокировки sim-lock с планшета. Причина обращения объясняется тем, что у оператора не имеется выгодных тарифных условий, для пользования услугами связи находясь за пределами домашнего региона (дорогой роуминг). По истечении 60 дней со дня обращения, ответ от оператора связи по рассмотрению заявления истца так и не поступил, а копия обращения была утеряна истцом при форсмажорных обятоятельствах.

"."..г. истец повторно обратился в салон связи «Мегафон» с заявлением на разблокировку планшета Acer Iconia Tab А501 imei <...> для работы со всеми GSM-операторами. При обращении использовался фирменный бланк компании «МегаФон». В заявлении были указаны личные данные истца и идентификационные данные устройства, а также продублировано число подачи первого заявления. Заявление приняла сотрудник офиса продаж ответчика-М.А.А. На повторное обращение также не был получен ответ в установленные законом «О связи» сроки.

"."..г. на электронный адрес компании «МегаФон» истцом было направлено обращение с полным описанием сложившейся ситуации и требованием о предложении ему способа компенсации причиненных неудобств. "."..г. поступил ответ, в котором содержался код разблокировки планшета, но не обговаривались условия возмещения предоставленных истцу по вине оператора неудобств. Решение о предоставлении истцу какой-либо компенсации не принято по настоящий момент.

"."..г. ответчику была направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении    обязательств с содержанием    требования о возмещении морального вреда. "."..г. на данную претензию на почтовый адрес истца поступил ответ со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о том, что вопрос о компенсации морального вреда решается только судом. Таким образом, срок рассмотрения претензии был нарушен оператором в соответствии с п.7 ст. 55 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от "."..г. года. Срок был превышен на 267 дней с "."..г. по "."..г..

Вследствие нарушения сроков рассмотрения заявления Чернову А.А. был причинен моральный вред, связанный с невозможностью полноценного использования планшета, а именно, использования функции 3G-связи за пределами домашнего региона, что несло ему переживания и неудобства. Истец часто находится в служебных командировках по направлению Москва-Санкт Петербург и вынужден пользоваться интернетом для осуществления своей профессиональной деятельности. По вине ОАО «МегаФон Ритейл» Чернов А.А. был ограничен в возможности использования 3G-связи. Условия тарифного плана оператора при нахождении в роуминге оказались крайне невыгодными. Возможности использования sim-карты другого оператора у истца не было в связи с установленной оператором блокировки sim-lock. В результате длительного бездействия ответчика с "."..г. по "."..г. были нарушены имущественные права истца, он не мог полноценно пользоваться планшетом, имеющим искусственные ограничения, созданные ответчиком. Несмотря на неоднократные обращения, ответ за запрос истца о предоставлении кода разблокировки планшета дан только на третье обращение. Первые два были проигнорированы ответчиком.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в его пользу сумму компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>

    В судебное заседание истец Чернов А.А. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Карпунин Е.А. уточненные исковые требования Чернова А.А. поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление Чернова А.А. защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование, что в ОАО «МегаФон Ритейл» зарегистрировано письменное обращение истца Чернова А.А. от "."..г. года, которое рассмотрено и истцу направлен ответ от "."..г. года, исх№....Код разблокировки оборудования предоставлен     истцу "."..г. года, согласно его заявления от "."..г. года, что не оспаривается истцом. Истец казал, что "."..г. и "."..г. обращался к ответчику, однако не представил доказательств получения обращений ответчиком. Истец представил в материалы дела переписку, которая не имеет отношения к ответчику, поскольку велась не с сотрудниками ответчика. Истец обратился к ответчику "."..г. и получил надлежащий ответ "."..г. года, что им не оспаривается, доказательств более ранее обращения к ответчику истец не представил, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в суде являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец указывает, что условия тарифного плана оператора при нахождении в роуминге оказались крайне невыгодными для истца. Однако, тарифный план выбирается потребителем (абонентом) самостоятельно при покупке сим-карты и может быть в любое время изменен по требованию потребителя путем подачи соответствующего заявления как оператору сотовой связи, так и через салоны сотовой связи ответчика. Тарифные планы постоянно обновляются. В соответствии с п.п. 6.1,7.3 Условий оказания услуг связи ОАО «Мегафон», перечень услуг, предоставляемых Абоненту, определяется Тарифным планом и дополнительными заказами Абонента, поданными в форме, предусмотренной Условиями, или дополнительно определенными Оператором способами. Перечень услуг также определяется в соответствии лицензиями, возможностями Сети связи Оператора.Перечень Услуг при использовании Роуминга зависит также от возможностей сети Роумингового партнера Оператора. В случаях, определенных Оператором, Абонент имеет возможность вносить платежи изменения в набор услуг, а также изменять другие условия Договора с помощью технических и/или электронных средств и другими способами с использованием Идентификаторов (кодов,паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом. Истец не обращался с заявлением о смене тарифного плана.Между ОАО «МегаФон» и ОАО «МегаФон Ритейл» заключено генеральное дилерское соглашение, в соответствии с п.2.1 которого Дилер (ОАО «МегаФон Ритейл») от имени и в интересах Оператора (ОАО «Мегафон») обязуется совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также по перенесению абонентского номера на условиях Приложений к Соглашению в соответствии с тарифами на оказание услуг связи Оператора, в том числе принимать заявления и документы от абонентов Оператора на совершение следующих действий: в том числе смена тарифных планов, переоформление и расторжение Договоров об оказании услуг связи с абонентами Оператора и иные действия, связанные с обслуживанием абонентов, подписывать договоры купли-продажи мобильных телефонов, модемов, иных аналогичных устройств, а также комплектующих к ним (оборудование связи), по утвержденным типовым формам, без права из изменения. Ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями о выплате ему компенсации морально вреда в размере <...> рублей, поскольку сумма предъявленных требований умышленно завышена, отсутствуют доказательства вины ответчика, не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца. Отсутствие вины ответчика может служить основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с заявленных истцом <...> рублей до 2000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от "."..г. N 126-ФЗ "О связи".

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В числе прочего названный законодательный акт (далее - ФЗ "О связи") регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Указанные претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи.

Согласно п. 7 ст. 55 ФЗ "О связи" претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9 ст. 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от "."..г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» : Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" : 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем планшетаAcer Iconia Tab А501 №... что не оспаривалось стороной ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что "."..г. он обратился в салон связи «МегаФон» с заявлением о снятии блокировки sim-lock с планшета, поскольку у оператора не имеется выгодных тарифных условий, для пользования услугами связи находясь за пределами домашнего региона (дорогой роуминг).

По истечении 60 дней со дня обращения, ответ от оператора связи по рассмотрению заявления истца так и не поступил, а копия обращения была утеряна истцом при форс-мажорных обстоятельствах.

"."..г. истец повторно обратился в салон связи «Мегафон» с заявлением на разблокировку планшета Acer Iconia Tab А501 №... для работы со всеми GSM-операторами в связи со сменой оператора по причине дорогого тарифа, отсутствие роуминга по России, что подтверждается копией заявления от "."..г. с подпись лица, принявшего заявление (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при обращении истца в ОАО «Мегафон» использовался фирменный бланк компании, в заявлении были указаны личные данные истца и идентификационные данные устройства, а также продублировано число подачи первого заявления. На повторное обращение также не был получен ответ в установленные законом «О связи» сроки.

Кроме того, "."..г. на электронный адрес «МегаФон» истцом было направлено обращение с полным описанием сложившейся ситуации, в котором указано о обращении "."..г. года, "."..г. с просьбой о разблокировке планшета и об отсутствии результатов рассмотрения данных обращений, в связи с чем, истец требовал компенсировать причиненные неудобства, что подтверждается распечаткой скрин-шота и электронной переписки (л.д.8-13).

Письмом ответчика от "."..г. истцу сообщено о принятии его заявки к рассмотрению и проведении служебной проверки.

"."..г. в адрес истца поступил ответ «Мегафон», в котором содержался код разблокировки планшета.

"."..г. истцом в адрес Волгоградского филиала ОАО «МегаФон» ответчику была направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении    обязательств с содержанием    требования о возмещении морального вреда, что подтверждается копией претензии (л.д.14-15).

"."..г. на данную претензию ответчиком ОАО «МегаФон Ритейл» на почтовый адрес истца направлен ответ, из которого следует, что код разблокировки оборудования    предоставлен истцу "."..г. года, других заявлений от истца не поступало. В части компенсации морального вреда истцу предложено обратиться в суд (л.д.16).

Между ОАО «МегаФон» и ОАО «МегаФон Ритейл» заключено генеральное дилерское соглашение, в соответствии с п.2.1 которого Дилер (ОАО «МегаФон Ритейл») от имени и в интересах Оператора (ОАО «Мегафон») обязуется совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также по перенесению абонентского номера на условиях Приложений к Соглашению в соответствии с тарифами на оказание услуг связи Оператора, в том числе принимать заявления и документы от абонентов Оператора на совершение следующих действий: в том числе смена тарифных планов, переоформление и расторжение Договоров об оказании услуг связи с абонентами Оператора и иные действия, связанные с обслуживанием абонентов, подписывать договоры купли-продажи мобильных телефонов, модемов, иных аналогичных устройств, а также комплектующих к ним (оборудование связи), по утвержденным типовым формам, без права из изменения, что подтверждается копией соглашения (л.д. 29-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "."..г. истец обратился в Волгоградский филиал «Мегафон» с заявлением на разблокировку планшета Acer Iconia Tab А501 №... для работы со всеми GSM-операторами в связи со сменой оператора. Повторное обращение истца с аналогичным требованием имело место "."..г.. "."..г. в адрес истца поступил     код разблокировки планшета.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца составил с "."..г. по "."..г..

В указанный период времени истец был лишен возможности полноценного использования планшета, а именно, использования функции 3G-связи за пределами домашнего региона, что несло ему переживания и неудобства.

    В досудебном порядке ответчиком требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Истец, в отсутствии волеизъявления со стороны ответчика на добровольное урегулирование спора возникшего в рамках законодательства о связи, являясь потребителем услуг связи, избрал такой способ защиты права, как обращение в суд.

Таким образом, ответчик, не урегулировав в добровольном порядке требования Чернова А.А., принял на себя возможные негативные последствия данного действия, в том числе, и возмещение выигравшей в споре стороне компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги связи истцу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и указанное уже в силу статьи 15 указанного Закона предполагает причинение последнему морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, на основании установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, установив, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и разрешении обращения истца по предоставлению кода разблокировки планшета, что в свою очередь ущемило права и законные интересы истца как потребителя услуг связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, которую суд считает разумной и отвечающей требованиям справедливости.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с намерением обогащения за счет ответчика. Как установлено судом, срок рассмотрения обращения истца составил более чем значительный промежуток времени – с "."..г. по "."..г..

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей (50% от взысканной суммы).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу, которые сложились из расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Черновым А.А. понесены и документально подтверждены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, которые подлежат взысканию с ОАО «МегаФон Ритейл», что подтверждается копией доверенности, согласно которой истцом уплачен тариф в размере 1000 рублей (л.д.21).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от "."..г., согласно которого ООО «Регион Права» в лице директора Карпунина Е.А. обязался осуществлять представительство интересов доверителя (Чернова А.А.) в Волжском городском суде <адрес> по иску к ОАО «МегаФон Ритейл», а Чернов А.А. обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставляемую юридическую помощь в размере <...> рублей (л.д.17-19). Также понесенные расходы подтверждены квитанцией №... от "."..г. (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований <...> рублей за требование неимущественного характера. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чернова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Чернова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл»в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья : подпись