Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1737/2017;) ~ М-643/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                               п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мананникова А.А. к Лукачеву А.Ф., Красноперовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на земельный участок,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

    Мананников А.А. обратился в суд с иском к Лукачеву А.Ф., Красноперовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на земельный участок.

           Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мананников А.А. приобрел у Лукачева А.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33. ДД.ММ.ГГГГ Мананников А.А. обратился в суд о выселении Лукачева А.Ф. из спорной квартиры. При этом Лукачев А.Ф. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него психического расстройства. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лукачева А.Ф. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукачевым А.Ф. и Мананниковым А.А. С Лукачева А.Ф. в пользу Мананникова А.А. взыскано 2 500 000 рублей. При оглашении решения суда Лукачев А.Ф. присутствовал, а также получил решение по почте ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Мананникова А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лукачева А.Ф. на сумму 2 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Лукачева А.Ф. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лукачева А.Ф. в пользу Мананникова А.А. 2 500 000 рублей. Из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лукачев А.Ф. прекратил право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Лукачев А.Ф. оформил земельный участок на Красноперову Т.А., с которой состоит в фактически брачных отношениях. Считает, что данная сделка носит мнимый характер, выражающийся в недопущении выбытия имущества из фактического владения и неправомерного уклонения от погашения задолженности. Ответчик Лукачев А.Ф. действовал недобросовестно, для того, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> №, заключенный между Лукачеву А.Ф. и Красноперовой Т.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> №.

В судебное заседание истец Мананников А.А. не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Татарчук Ю.А. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Лукачев А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что о том, что наложен арест на принадлежащее ему имущество он узнал только в январе 2017 года. Сделка не является мнимой, он распорядился спорным земельным участком до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание не явилась ответчик Красноперова Т.А., была извещена.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в <адрес>, был извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

                         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Лукачеву А.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукачевым А.Ф. и Мананниковым А.А.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мананникова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>33

Взыскать с Лукачева А.Ф. в пользу Мананникова А.А. 2 500 000 рублей.

В остальной части требования Лукачева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мананникова А.А. к ФИО1, ФИО2, Красноперовой Т.А. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Мананникова А.А. – Татарчук Ю.А. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лукачеву А.Ф. на сумму иска 2 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукачевым А.Ф. и Красноперовой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Считает указанную сделку мнимой, имеющей целью уйти от погашения Лукачевым А.Ф. задолженности. Какого-либо иного имущества должник не имеет, сумма долга в настоящее время составляет 2 275 978 руб. 49 коп., в связи с чем просит суд признать вышеуказанную сделку недействительной, обратить взыскание на земельный участок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лукачев А.Ф. указывал на то, что определение Железнодорожного районного суда о наложение ареста на его имущество не получал. На момент оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка каких-либо обременений в отношении данного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. Земельный участок был продан Красноперовой Т.А. за 100 000 рублей и передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Лукачева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о наложении ареста на имущество Лукачева А.Ф. вынесено судьей Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу председателя Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указанное определение в адрес Лукачева А.Ф. не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника Лукачева А.Ф. в пределах суммы иска 2 500 000 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес Лукачева А.Ф., получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лукачева А.Ф.

Разрешая заявленные требования в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукачевым А.Ф. и Красноперовой Т.А., суд оценил представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства заключения договора купли-продажи и пришел к выводу, что данная сделка не является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель Красноперова Т.А., совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Лукачев А.Ф. сохранил контроль за спорным земельным участком, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о наложении ареста на спорный земельный участок истец в лице его представителя обратился в суд уже после вынесения решения суда. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста) до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Лукачеву А.Ф. было известно о том, что в отношении принадлежащего ему участка наложены какие-либо обременения, суду не представлено. Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Давая оценку доводам истца о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, заключения его с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания данного договора недействительной сделкой, поскольку на момент заключения указанного договора, а также на момент перехода права собственности к Красноперовой Т.А. какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка принадлежащего Лукачеву А.Ф. зарегистрированы не были.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой является действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Лукачев А.Ф. злоупотреблял правом и продал земельный участок с целью уклониться от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что об этом было известно Красноперовой Т.А., отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что Красноперова Т.А. является гражданской женой Лукачева А.Ф., ничем не подтверждены. При этом Лукачев А.Ф. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что действительно имеет дружеские отношения с Красноперовой Т.А., которая оказывала ему помощь, находила юристов для ведения дела в Железнодорожном районном суде <адрес>. Он рассчитался с Красноперовой Т.А. земельным участком, поскольку был ей благодарен, но при отсутствии денежных средств, не имел возможности рассчитаться иным способом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К доводам представителя истца о том, что у Лукачева А.Ф. отсутствовали правомочия по распоряжению принадлежащим ему земельным участком (на момент продажи Красноперовой Т.А.), суд относится критически. Так, из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукачев А.Ф. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красная поляна», р-н д. Таскино, участок №. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствовали какие-либо сведения о запрете совершать действия по регистрации прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, Лукачев А.Ф., являясь собственником земельного участка, распорядился им по своему усмотрению, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, произвел его отчуждение Красноперовой Т.А.

Иных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Лукачевым А.Ф. и Красноперовой Т.А., истцом не заявлено, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Красноперова Т.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка действовала недобросовестно, знала или могла знать о наличии обременений либо иных обстоятельств, препятствующих приобретению данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная Лукачевым А.Ф. и Красноперовой Т.А., является действительной, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Лукачевым А.Ф. и Красноперовой Т.А. недействительным, при этом полагает возможным в удовлетворении исковых требований Мананникова А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Мананникова А.А. к Лукачеву А.Ф., Красноперовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева