Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-933/2020 ~ М-830/2020 от 29.06.2020

       Дело № 2-933/2020

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                             город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Конышевой Я.А.,

при секретарях Палаткиной М.А., Бойко А.И.,

с участием представителя истца Елисафенко А.С.,

ответчика Валехова С.Н. оглы, третьего лица Мустафаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисафенко Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Валехову Мойламу Неман оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Елисафенко И.С. обратился с иском в суд, в котором просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Валехова Мойлам Неман оглы и передать истцу принадлежащий ему контейнер, находящийся по адресу: <адрес> ответчика транспортировать принадлежащий истцу контейнер на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Валехова М.Н. оглы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02 октября 2016 года он на основании договора комиссии № 009-16-ПК приобрел контейнер красного цвета № TRIU 9812820 и второй контейнер синего цвета №EKBU9871670, за каждый из контейнеров им было уплачено по 130 000 рублей. Приобретенные контейнеры истец транспортировал на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>. В 2018 году истец обнаружил, что контейнер синего цвета №EKBU9871670 был похищен с его земельного участка, в связи с чем он обратился в УМВД России по <адрес>, в результате проверки было установлено, что в октябре 2017 года Мустафаев Н.С. совместно с Валеховым М.Н. заказали кран, приехали по месту нахождения контейнера, загрузили его и увезли в район первого бугра, где изготовили из контейнера помещение для шиномонтажа. Также в ходе проверки было установлено, что контейнер ответчику передал Мустафаев Н.С., так как последний должен был ему денежную сумму в размере 100 000 рублей и переданный контейнер был передан ответчику от Мустафаева Н.С. в счет погашения задолженности. Таким образом, имущество принадлежащее истцу было перевезено на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. В последующем контейнер был переоборудован в станцию шиномонтажа и с октября 2017 года по настоящее время ИП Валехов М.Н. принадлежащее истцу на праве собственности имущество использует в коммерческих целях для извлечения прибыли. Указывает на то, что ответчик не мог не знать о том, что имущество ему передано лицом, не имевшим права на его отчуждение, так как истец, принадлежащий ему контейнер, никому не передавал, не продавал и не предпринимал каких-либо действий направленных на его отчуждение.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что каких-либо доказательств тому, что ответчик является добросовестным приобретателем не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Спорный контейнер выбыл из владения истца помимо его воли, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы. Перед обращением истцом в суд за защитой своих прав им был определен ответчик, у которого находится в пользовании спорное имущество. В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что контейнер принадлежащий истцу до настоящего времени находиться у ИП Валехова М.Н., по адресу: <адрес>Б и используется им в качестве помещения для шиномонтажа.

Ответчик Валехов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно они совместно с Мустафаевым Н.С. перевозили контейнер с участка, расположенного по адресу: <адрес> на участок: <адрес>Б, где впоследствии из контейнера изготовили помещение для шиномонтажа. Данный контейнер Свидетель №1 подарил сам истец, впоследствии Мустафаев Н.С. передал ему этот контейнер в счет долга, при этом какие- либо документы о передачи данного контейнера между ними не оформлялись. Сейчас он контейнером не пользуется, поскольку Мустафаев Н.С. передал его иному лицу, кому точно не знает. До настоящего времени контейнер находится по адресу: <адрес>Б.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мустафаев Н.С.

Третье лицо Мустафаев Н.С. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с истцом на рыбалке. Когда истец находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему постоянно что-то дарил. Также Елисафенко И.С. рассказал ему, что у него на участке имеется два контейнера, которые он тоже хотел подарить Мустафаеву Н.С., однако он его слова не воспринял всерьез. Поскольку ему нужен был контейнер, то он договорился с Елисафенко И.С. о том, что заберет один из его контейнеров, а денежные средства за него отдаст ему позже, ориентировочно в августе 2018 года. Впоследствии в октябре 2017 года он вместе с Валеховым М.Н. приехали на участок истца и при помощи крана перевезли контейнер на участок: <адрес> он должен был денежные средства Валехову В.Н., то он передал контейнер ему в счет погашения долга. Впоследствии, они изготовили из контейнера помещение для шиномотажа. До настоящего времени денежные средства за контейнер он истцу не отдал, контейнер больше никому не передавал, перевез в <адрес> края.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП 5223 от 25 апреля 2018 года суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 пояснил, что присутствовал при погрузке контейнера синего цвета с участка истца двумя мужчинами. Он не смог дозвониться до Елисафенко И.С., тогда один из парней которые грузили контейнер дозвонились до Елисафенко И.С., который в беседе подтвердил, что действительно разрешил забрать один из контейнеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Елисафенко И.С. 02 октября 2016 года на основании договора комиссии № 009-16-ПК приобрел контейнер красного цвета № TRIU 9812820 и второй контейнер синего цвета №EKBU9871670 (л.д.15-17,169-172).

Впоследствии, оба контейнера были транспортированы на участок истца по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки КУСП 5223 от 25 апреля 2018 года, и данным пояснениям ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела, установлено, что принадлежащий истцу контейнер синего цвета был транспортирован совместными усилиями Мустафаева Н.С. и ответчика на участок по адресу: <адрес>Б.

Как установлено в судебном заседании третье лицо передал данный контейнер Валехову М.П. в счет погашения долга, указанные обстоятельства не отрицал и ответчик.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что контейнер в настоящее время выбыл из его фактического владения, поскольку Мустафаев Н.С. передал его другому лицу.

Вместе с тем, третье лицо Мустафаев Н.С. пояснил, что контейнер он перевез в <адрес>, никому после Валехова М.П. его не передавал.

В ходе исполнения определения об обеспечения иска было установлено, что контейнер до настоящего времени, находится по адресу: <адрес>Б, куда его транспортировали первоначально.

Доказательств тому, что контейнер в настоящее время находится у иного лица, а не у ответчика Валехова М.П. в ходе рассмотрения дела не представлено и таковых не установлено.

Как пояснил Мустафаев Н.С. до настоящего времени, он расчет за контейнер с истцом не произвел. Соответственно, Мустафаев Н.С. не являясь владельцем контейнера не имел права распоряжаться им в том числе передать в счет исполнения долга ответчику.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

При этом, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, каких -либо доказательств добросовестности приобретения контейнера ответчиком не представлено, документов свидетельствующих о законном владении третьим лицом контейнера ему представлено не было, при принятии контейнера от Мустафаева Н.С. полномочия последнего на отчуждение контейнера не выяснял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Елисафенко И.С. является законным владельцем истребуемого имущества, доказательств фактической законной передачи третьему лицу Мустафаеву Н.С. контейнера, а впоследствии от Мустафаева Н.С. к Валехову М.Н. не представлено, так же как и доказательств тому, что в настоящее время контейнер выбыл из владения Валехова М.Н., то суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей (л.д.9-10, 13-14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░