Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 ~ М-400/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-679/20

УИД: 63RS0044-01-2020-000563-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 679/20 по иску Сальниковой Ольги Леонтьевны к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сальниковой Татьяне Николаевне, Гончарову Виктору Васильевичу, Гончаровой Зинаиде Васильевне, Гончарову Юрию Викторовичу, Сабирову Искандару Мингалиевичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Сальникова О.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30,7 кв.м и земельный участок площадью 402 кв.м, распложенные по адресу: <адрес>. В 2018 году в границах принадлежащего истцу земельного участка выполнена реконструкция жилого дома, которая соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу прав и законных интересов граждан. Просит признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 115,3 кв.м, жилой – 74,6 кв.м, подсобной – 40,7 кв.м.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков: Гончаров В.В., Гончарова З.В., Гончаров Ю.В., Сабиров И.М.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия объекта требованиям градостроительного регламента, выполнения реконструкции в границах принадлежащего истцу земельного участка, обращения в уполномоченные органы с уведомлением о планируемой реконструкции.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по тем же основаниям.

Третьи лица: Сальникова Т.Н., Гончаров В.В., Гончарова З.В., Гончаров Ю.В., Сабиров И.М., уведомленные о дате и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились. От третьих лиц Сальниковой Т.Н. и Гончарова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на отсутствие нарушений их прав в связи с выполненной истцом реконструкцией, не возражали против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15, 16), выписок из ЕГРН (л.д. 105-116) истцу на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 (л.д. 17-19) на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30,7 кв.м и земельный участок площадью 402 кв.м, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Из представленных документов установлено, что истцом выполнена реконструкция жилого дома. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ строительство осуществлено без получения разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.11.2019 года жилой дом имеет общую площадь 115,3 кв.м, жилую – 74,6 кв.м, подсобную – 40,7 кв.м (л.д. 30-37).

На основании технического заключения, выполненного ООО «Горжипроект», судом установлено, что по результатам освидетельствования состояние конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является работоспособным, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. По техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию строение пригодно для постоянного проживания. Строительство не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций строения не обнаружено. Несущая способность конструкций обеспечена. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 38-61).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.01.2020, выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д. 62-65).

Из экспертного заключения № 772-ПБ-2019, выполненного ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 66-68).

На основании плана границ земельного участка установлено, что реконструкция принадлежащего истцу жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 129-130), при этом земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 108).

Доводы представителя Администрации г.о.Самара об отсутствии доказательств соответствия объекта требованиям градостроительного регламента, а также сведений о том в какой территориальной зоне расположены земельные участки опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Собственники смежных земельных участков Сальникова Т.Н. и Гончаров В.В. (л.д. 131-135), заявили суду об отсутствии претензий и нарушения их прав и законных интересов в результате самовольно выполненной истцом реконструкции.

Таким образом, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, на основании которых суд находит достоверно установленным факт соответствия самовольно реконструированного жилого дома требованиям действующего законодательства, в том числе о целевом использовании земельного участка, находящегося у истца в собственности, о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и законных интересов других лиц, поскольку здание соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предприняла меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в ответ на которое получено уведомление Департамента градостроительства г.о.Самара от 27.01.2020 об отказе в предоставлении муниципальной услуги с разъяснением права на обращение с иском в порядке ст. 222 ГК РФ в суд (л.д. 69).

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Ольги Леонтьевны удовлетворить.

Признать за Сальниковой Ольгой Леонтьевной право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115,3 кв.м, жилой – 74,6 кв.м, подсобной – 40,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Секретарь