Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2014 ~ М-3501/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-4345/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Подзолко Е. Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канунникова А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

Канунников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>, штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов истца <данные изъяты>., в том числе: - сумму оплаты расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966.21 рублей помощи представителя 5000,00 руб. - сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.,

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 19 часов 30 минут на <адрес обезличен> ст. Ессентукской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Канунникову А.А., под его управлением и автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Григориадис Э.М., под управлением Григориадис М.Г. «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Григориадис М.Г. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Канунникову А.А, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Григориадис М.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым выплату страхового возмещения не произвел. Следовательно, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050» государственный регистрационный знак <номер обезличен> В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Алейников А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы от <дата обезличена> Следует, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты>

Истец Канунников А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 30 минут на <адрес обезличен> ст. Ессентукской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Канунникову А.А., под его управлением и автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Григориадис Э.М., под управлением Григориадис М.Г. «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Григориадис М.Г. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Канунникову А.А, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Григориадис М.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> Следовательно, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Алейников А.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы от <дата обезличена>.). Следует, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) — <данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой следует, что Стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет: <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости т/с «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не рассчитывается так как эксплуатационный износ автомобиля превышает 35%

Анализируя отчет и заключение эксперта <номер обезличен> составленного ООО «Южный Центр Судебных Экспертиз», суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта, по следующему основанию, т.к. указанная экспертиза является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о причинах отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами составленными ГИБДД, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

<дата обезличена> ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., соответственно взысканию указанная сумма не подлежит.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате слуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере ) <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Так же взысканию подлежит с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Южный Центр Судебных Экспертиз» сумма на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истецКанунников А.А. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.