Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7839/2014 ~ М-7232/2014 от 21.08.2014

№ 2-7839/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренковой А.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Матиев М.М.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М321ВМ10, (водитель Джафаров А.). Автомобили получили повреждения. Водитель Матиев М.М. предпринял небезопасный маневр влево. Собственником, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шеренкова А.П. Затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оценены в размере <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Материальный ущерб страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Шеренковой А.П., возмещен не в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем сумма ко взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, и на основании закона Матиев М.М. несет ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в полном объеме не было выполнено потерпевшему в ДТП, претензия в досудебном порядке в адрес страховой компании была направлена, ответ не последовал, что является основанием для применения положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Кроме того, потерпевшему бездействиями страховой компании причинен моральный вред, компенсация которого согласно ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Необходимо отметить, что согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона (в данном случае <данные изъяты> руб.). Поскольку, согласно акту о страховой выплате, заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство к осмотру предоставлено, обязанности потерпевшего были выполнены, полагает началом исчисления срока нарушения прав истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышесказанного, расчет размера неустойки на момент подачи искового заявления следующий: <данные изъяты> руб. Также истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, так как самостоятельно защищать свои интересы в суде не может. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Шеренковой А.П. с <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, расходы по которым составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Шеренковой А.П. <данные изъяты> руб. - разница между выплаченной суммой, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта по оценке ущерба от ДТП, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – неустойку; взыскать с Матиева М.М. в пользу истца Шеренковой А.П. <данные изъяты> руб. – недостающую сумму восстановления транспортного средства; взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Джафаров А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Матиеву М.М., прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Запольская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матиев М.М. в судебном заседании полагал требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Джафаров А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Матиева М.М., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Матиев М.М.) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Джафаров А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Матиев М.М. предпринял небезопасный маневр влево. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шеренковой А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007).

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае (убыток №) страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провела оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в <адрес>, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шеренковой А.П., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным и полагает привести собственный расчет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» с заявление о выплате страховой суммы по договору ОСАГО, таким образом, последним днем исполнения обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки действия по осуществлению страховой выплаты потерпевшему со стороны ЗАО СГ «Уралсиб» произведены не были. Выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (в размере <данные изъяты> руб.).

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки будет следующим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были нарушены права истца на полное страховое возмещение. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб.

Также ответчиком понесены расходы по оформлению доверенности на представителя, размер которых согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеренковой А.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шеренковой А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014.