Решение по делу № 2-1355/2020 ~ М-1170/2020 от 15.06.2020

Дело №2-1252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                       г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К.Н. к Гарифуллиной Ф.Х., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Смирнова К.Н. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной Ф.Х., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2020 года между Смирновой К.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества от 2 марта 2020 года. В соответствии с условиями данного договора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Продавец) продал, а Смирнова К.Н. (Покупатель) купила в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного сообщения о продаже арестованного заложенного имущества- Квартиру №, площадью 59,9 кв.м., адрес - РБ, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Ранее указанная квартира принадлежала Гарифуллиной Ф.Х. 1/2 доля в праве и Гарифуллину Х.Г. 1/2 доля в праве, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамского городского суда на указанную квартиру было обращено взыскание с реализацией с публичных торгов. Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Нефтекамск, РБ было возбуждено исполнительное производство, а так же наложен арест на квартиру, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в производстве Нефтекамского городского суда находится гражданское дело по иску истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ответчику Гарифуллиной Ф.Х.. В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ответчика, а именно на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира приобретена ею по договору купли – продажи арестованного имущества. Так же согласно п. 6.5 вышеуказанного договора «Покупатель самостоятельно осуществляет снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий иных обременений имущества, обратившись к судебному приставу исполнителю, передавшему имущество для реализации, а так же в суды, вынесшие соответствующие судебные акты, органы государственной и муниципальной власти». Однако, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество существует препятствие в виде ареста ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Просил суд, освободить от ареста, наложенного определением Нефтекамского городского суда РБ от 13.03.2018г. №б/н <адрес> расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ответчика, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени в месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года Нефтекамским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договор, по результатам рассмотрения которого судом постановлено:

    исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Гарифуллиной Ф.Х. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 198 285,01 руб., в том числе: 166 926,24 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом — 12 566,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 000 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 17 792,29 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,70 руб.

В рамках указанного гражданского дела судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Гарифуллиной Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения регистрирующим органом наложен арест на указанное выше имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, по результатам рассмотрения которого судом постановлено:

исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично;

взыскать с Гарифуллиной Ф.Х. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 2 033 613 руб. 70коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 578 542 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов – 426 837 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный долг – 13 233 руб. 81 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 10 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 282руб;

определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 17.01.2018 года по день вынесения решения суда, в сумме 99 642, 81 руб.;

обратить взыскание на ? долю квартиры, принадлежащую Гарифуллину Х.Г., как на имущество, перешедшее в порядке наследования к Гарифуллиной Ф.Х., и на ? долю квартиры, принадлежащую Гарифуллиной Ф.Х., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 563 200 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании с Гарифуллиной Ф.Х. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. отказать.

На основании выданного Нефтекамским городским судом РБ исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство 77135/18/02023.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 02 сентября 2019 года вышеуказанная квартира передана на торги.

02 марта 2020 года между Смирновой К.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан был заключен договор № купли-продажи <адрес>, площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу - РБ, <адрес> <адрес> кадастровый №

Согласно п. 6.5 вышеуказанного договора покупатель самостоятельно осуществляет снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий иных обременений имущества, обратившись к судебному приставу исполнителю, передавшему имущество для реализации, а так же в суды, вынесшие соответствующие судебные акты, органы государственной и муниципальной власти.

Обращаясь с иском в суд, Смирнова К.Н. просит освободить от ареста, наложенного определением Нефтекамского городского суда РБ от 13.03.2018г. имущество - квартиру №<адрес> расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку ее права как собственника жилого помещения в настоящее время нарушены, так как она не имеется возможности зарегистрировать переход права собственности на указную квартиру. При этом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не является залогодержателем спорного имущества.

Исходя из того, что в настоящее время истец как покупатель квартиры не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограничений), учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении объекта недвижимости от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой К.Н. к Гарифуллиной Ф.Х., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить квартиру №<адрес> расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от 13 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 г.