Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2014 (1-248/2013;) от 18.12.2013

Дело № 1-43/2014

П Р И Г О В О Р

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               .

10 ноября 2014 года                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Гришаниной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - Кисельмана А.В., Волкова А.С.

подсудимого - Гайдая А.С.,

защитника - адвоката Гарт А.А., представившей удостоверение № 1776 и ордер № 074951

потерпевшей - ФИО7,

при секретарях- Ляпуновой О.В., Рыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайдая <данные изъяты>, судимого:

-29.09.2011 года Бородинским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в 2500 рублей. Штраф уплачен 12.02.2013 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдай А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Гайдай А.С. осуществляя корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 пришел к дому 2-2 по <адрес> д. <адрес>, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что они носят тайный характер, при помощи пассатиж выставил стекло в окне веранды, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: DVD ВВК DV310SI в комплекте с пультом ДУ и проводами общей стоимостью 550 рублей, пакет полиэтиленовый не представляющий материальной ценности для потерпевшей, сыр «Пошехонский» весом 200 грамм стоимостью 53 рубля 60 копеек, шоколад «Люкс» весом 50 грамм стоимостью 23 рубля, яйцо куриное в количестве 2 штук общей стоимостью 10 рублей 40 копеек, чай «Гринфилд» стоимостью 208 рублей, банку емкостью 500 мл стоимостью 5 рублей с пластмассовой крышкой стоимостью 2 рубля, в которой находился мед стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 ущерб на общую сумму 1102 рубля.

Подсудимый Гайдай А.С. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через окно сначала на веранду дома Наумовой, а потом и в квартиру Наумовой и похитил ДВД с пультом и проводами, и продукты: пачку чаю, пол-литровую баночку меда. Продукты съел, а ДВД выдал сотрудникам полиции и он был возвращен потерпевшей.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается кроме его признательных показаний совокупностью исследованных в суде доказательств.

            Так потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром уехала на работу, а когда вечером вернулась, то обнаружила, что из дома похищен ДВД, пульт к нему и провода. На кухне увидела, что пропало 2 яйца, кусок сыра, шоколадка, баночка меда и пачка чаю. Обнаружила, что на веранде было выставлено стекло. Из похищенного Гайдай возвратил ей ДВД. Материальных претензий к нему она не имеет, от гражданского иска отказалась.

           Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу были исследованы показания свидетелей:

           - ФИО8 (л.д.59), которая пояснила, что является матерью подсудимого. В начале октября 2013 года сын приносил домой 500-граммовую банку меда, который они съели. Думала, что он купил его.

           - ФИО9(л.д.105), пояснившей, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Гайдая А.С. на месте, где он показывал и рассказывал как совершал кражу имущества из квартиры по адресу: <адрес>, д. Леонтьевка.

Вина подсудимого Гайдая А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей также подтверждается и письменными материалами дела:

-Заявлением ФИО6 по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества (л.д.8);

-Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят гарантийный талон на похищенный DVD (л.д.9-16);

-Протоколом осмотра гарантийного талона на ДВД(л.д.29-30);

-Экспертным заключением № 1566/13-М от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому общая стоимость похищенного имущества составила 1102 рубля (л.д.43-45);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., где Гайдай А. С. рассказал о совершенном им преступлении (л.д.63);

-Протоколом выемки у Гайдая DVD в комплекте с пультом ДУ и проводами (л.д.68-

69);

- Протоколом осмотра ДВД в комплекте с проводами и пультом ДУ (л.д.70-71)

- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гайдай А.С. в присутствии защитника и потерпевшей указал обстоятельства и место совершенного им преступления (л.д.101-104);

При таких данных, оценив в совокупности доказательства, суд находит вину Гайдая А.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

           Оценивая психическое состояние подсудимого Гайдая А.С. суд исходит из того, что согласно заключениюсудебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдай А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и нестрадает в настоящее время, у него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении травмы головного мозга в 2012г. с последующим формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, утомляемость, раздражительность). Подтверждают указанный вывод и данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного астенические расстройства (головная боль, истощаемость, эмоциональная лабильность) на фоне определенной неврологической симптоматики. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления и эмоциональной сферы, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали Гайдая в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у Гайдая не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

          Суд находит выводы экспертов обоснованными.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого, состояние его здоровья. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, заболевание в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, а так же мнения потерпевшей и государственного обвинителя, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку не исключена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание является соразмерным и достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск ФИО7 суд, в связи с её отказом от иска в ходе судебного разбирательства, оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдая <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока обязать Гайдая А.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом. Контроль за поведением Гайдая А.С. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Гайдая А.С. из-под стражи в зале суда.

           Гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на DVD и DVD в комплекте с проводами и пультом ДУ оставить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить суду.

Судья -       Н.В. Гришанина