Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6346/2016 ~ М-5313/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-6346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 8 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Национальная правовая компания «Оптимус» о взыскании денежных средств,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств размере <данные изъяты>, оплаченных по договору купли-продажи от <дата>., морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата>. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости – земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих М. Стоимость имущества составляет <данные изъяты>. В обеспечение обязательств истцом в качестве аванса внесены <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит уплате после подписания основного договора. Истцу после подписания предварительного договора представлены документы на объекты недвижимости, в том числе, инвентарные документы на дом, из которых следует, что в доме без соответствующего разрешения произведена перепланировка, самовольно возведено строение, право собственности на которое не зарегистрировано. Истец обратилась к ответчику с требованиями возвратить оплаченные по договору денежные средства, поскольку не имеет возможности, в том числе, материальной, заниматься узакониванием данной перепланировки, на что получила отказ.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали, пояснив, что все документы, касающиеся приобретаемого имущества, представлены истцу после подписания предварительного договора купли-продажи. Истец собиралась приобрести долю дома и земельный участок для себя с мужем, чтобы иметь возможность жить за городом. При ознакомлении с документами, выяснилось, что кадастровые документы на земельный участок датированы 2011 годом, в технических документах на дом значится самовольно возведенное строение, о котором истцу при заключении договора известно не было. Наличие самовольно возведенного строения влечет для истца существенные дополнительные расходы по узакониванию данной перепланировки, в том числе, путем оплаты строительно-технической экспертизы на соответствие самовольно возведенного строения нормам СНиП, необходимой для принятия судом решения. Истец обращалась к ответчику с просьбой снизить цену договора, на что получила отказ.

Генеральный директор ООО «НПК «Оптимус» П. иск не признал, пояснив, что перед заключением договора истец неоднократно осматривала жилой дом и земельный участок, ей все понравилось. Ш., действующих от имени Общества, ей разъяснял о наличии перепланировки в доме и необходимости ее узаконить, предлагали истцу узаконить данную перепланировку за свой счет, но она не согласилась, отказалась от заключения основного договора. Денежные средства, полученные в счет аванса, переданы продавцу М. Согласился выплатить истцу денежные средства, оплаченные по договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено.

<дата> между ООО «НПК «Оптимус» и Г. заключен предварительный договор приобретения недвижимости, в соответствии с которым Г. обязалась заключить с продавцом договор купли-продажи земельного участка и доли дома, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> При подписании настоящего договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель вносит <данные изъяты>. При подписании основного договора купли-продажи – <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> закладывается в ячейку Банка в день подписания основного договора (л.д.80). Срок заключения основного договора установлен до <дата>

Собственником приобретаемого истцом имущества – 0,50 доли жилого дома и земельного участка площадью 519 кв.м. является М. (л.д.17-18), которая заключила договор поручения с ООО «НПК «Оптимус» на отчуждение принадлежащего ей имущества (л.д.62-62-66).

В счет исполнения обязательств по договору истцом внесен аванс в размере <данные изъяты> (л.д.19), который передан собственнику имущества М. (л.д.68).

После подписания предварительного договора истцу переданы документы на жилой дом и земельный участок, в том числе, кадастровый и технический паспорт, согласие совладельцев дома на отчуждение М. своей доли.

Из указанных документов следует, что в доме имеется перепланировка – самовольно возведенное строение лит.А3, разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д.22).

В указанный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен. Истец отказалась от заключения основного договора в связи с наличием перепланировки в доме. Направила ответчику претензию, в соответствии с которой, потребовала вернуть сумму, поскольку жилой дом имеет недостатки, а именно перепланировку, что является существенным нарушением условий договора, поскольку в договоре сведений о перепланировке и действиях истца по ее узакониванию не содержится.

Из объяснений истца следует, что предварительный договор купли-продажи имущества подписан сторонами без предоставления продавцом кадастрового паспорта на дом. После предоставления кадастрового паспорта истец выяснила, что в доме произведена перепланировка. При этом доказательств того, что проведенная в доме перепланировка является законной, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Переданная истцом ответчику сумма по предварительному договору в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, основной договор между сторонами не заключен, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, и основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляла К. – сотрудник ООО «Депюст», с которым истцом заключены договоры об оказании юридических услуг, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора (л.д.45-60). Стоимость юридических услуг, в том числе, участие представителя в судебном заседании, составила <данные изъяты> (л.д.51, 81).

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.58), оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д.5-6) в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г. к ООО «Национальная правовая компания «Оптимус» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная правовая компания «Оптимус» в пользу Г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: