Решение по делу № 33-3018/2024 от 19.01.2024

УИД 77RS0032-02-2023-006855-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4965/23 по иску Агаревой Олеси Дмитриевны к ООО «ЛК Автофинанс» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды недействительными, возврате в собственность транспортного средства, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агарева О.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛК Автофинанс» о признании договоров купли-продажи транспортного средства в целях лизинга, финансовой аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2022 истец заключила с ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) №АФ-Х-ЧДП-220423-3, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у Агаревой О.Д. транспортное средство марки Грит Вол, 2008 года выпуска. Срок лизинга составлял с 22.04.2022 по 22.04.2025 г. По условиям договора Агарева О.Д. передает в собственность ООО «ЛК Автофинанс» данное транспортное средство по цене продажи на сумму сумма Данные денежные средства истцом были получены, как средства в качестве займа, а не за продажу транспортного средства. Лизинговый платеж составил сумму сумма ежемесячно, которые перечислялись до 22.01.2023 г., далее в связи с нахождением в больнице, была допущена просрочка. 30.01.2023 г. ответчик выслал требование №388 об оплате просроченной задолженности в размере сумма, которую истец погасила в полном объеме. 13.02.2023 г. уведомлением №403 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с наличием задолженности сумма 15.02.2023 г. истец обнаружила, что автомобиль на парковке отсутствует, местонахождения его не известно. 16.02.2023 г. ответчик уведомил о необходимости забрать личные вещи из машины по адресу. Полагает данные договора ничтожными, т.к. не проводила различий между заключенными договорами и договором займа. Считает, что данные сделки считаются притворными, т.к. ответчиком не выполнена перерегистрация в фио на свое имя ТС, ответчик не принял в расчет оплаченную задолженность по лизинговым платежам, размер задолженности составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга, просрочка была менее 3 месяцев. В ответ на претензию ответчик не вернул транспортное средство. Истец просит признать договоры аренды и купли-продажи недействительными, притворными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить в собственность Агаревой О.Д. транспортного средства, истребовать его из чужого незаконного владения.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, суть которых сводится к тому, что договор заключен в надлежащей форме, обязанности по регистрации транспортного средства не имелось, право на одностороннее расторжении договора возникает в случае просрочки от 5 дней, которым ответчик воспользовался, транспортное средство продано 25.02.2023 г., требования к истцу не предъявляют, транспортное средство продано за сумма, задолженность Агаревой О.Д. составляла сумма

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 г. ООО «ЛК Автофинанс» и Агарева О.Д. заключили договор купли-продажи транспортного средства №АФ-Х-ЧДП-220422-3, согласно которому транспортное средство марки Грит Вол, 2008 года выпуска, г.р.з. К791НК199, перешло в собственность ООО «ЛК Автофинанс» от Агаревой О.Д., что также подтверждено актом приема-передачи от 22.04.2022 г.

22.04.2022 г. между ООО «ЛК Автофинанс» и Агаревой О.Д. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АФ-Х-ЧДП-220422-3, согласно которому транспортное средство марки Грит Вол, 2008 года выпуска, передано во временное владение и пользование с 22.04.2022 г. по 22.04.2025 г. (п.2.7), за ежемесячные лизинговые платежи Агаревой О.Д.

Согласно п.6.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, допускает просрочки платежа, с января 2023 года.

Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями препятствует истцу распоряжаться данным имуществом, в связи с чем истец не может возместить свои расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением договора лизинга.

В силу п.9.4 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

30.01.2023 г. ООО «ЛК Автофинанс» направило требование Агаревой О.Д. об оплате просроченной задолженности в размере сумма

13.02.2023 г. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с наличием задолженности в размере сумма

14.02.2023 г. ООО «ЛК Автофинанс» изъяло транспортное средство марки Грит Вол у Агаревой О.Д.

Согласно данным фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес от 09.06.2023 г. установлено, что автомобиль марки Грейт Волл, 2008 года выпуска, г.р.з. К791НК199, принадлежит Агаревой О.Д., последние правонарушения с момента изъятия машины были в мае и июне 2023 года, исходя из номера постановлений, совершены в адрес и адрес, тем же лицом, с в/у 450 6768076, принадлежащим Агаревой О.Д., в связи с чем, довод о том, что транспортное средство находится за пределами адрес, не состоятелен.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Агарева О.Д. просит признать договор купли-продажи и договор лизинга притворными сделками.

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях. Продавец Агарева О.Д. подтвердила, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях; денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, Агаревой О.Д. выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось Агаревой О.Д., при этом, у ООО «ЛК Автофинанс» отсутствует такой вид деятельности, как заем.

Агаревой О.Д. подписана заявка на участие в лизинговой сделке, в указанной заявке она просила ООО «ЛК Автофинанс» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в употреблении ТС Грейт Волл, 2008 года выпуска, г.р.з. К791НК199; указанное ТС приобрести у продавца Агаревой О.Д.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ответчиком требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «ЛК Автофинанс» на заключение договора лизинга.

Реальная стоимость ТС на момент заключения договоров определена сторонами, как сумма, судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ).

Доводы Агарева О.Д. о том, что договор купли-продажи транспортного средства №№АФ-Х-ЧДП-220422-3 от 22.04.2022 и договор финансовой аренды (лизинга) № №АФ-Х-ЧДП-220422-3 от 22.04.2022 г. являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС с Агаревой О.Д. на ООО «ЛК Автофинанс» в органах фио не производилась, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в фио обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

При рассмотрении настоящего дела Агарева О.Д. не представила доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о том, что во взаимоотношениях с Агаревой О.Д. волеизъявление ООО «ЛК Автофинанс» было направлено именно на заключение договора купли-продажи ТС с целью передачи его в лизинг, а также на заключение договора финансовой аренды (лизинга), а не на предоставление займа.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Вопреки доводам Агаревой О.Д., последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются ничтожными сделками.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. /п. 2 ст. 348 ГК РФ/.

Такая совокупность условий в данном случае отсутствует. Указанных обстоятельств стороной истца не представлено, кроме того, условиями договора лизинга предусмотрено право ООО «ЛК Автофинанс» на расторжение в одностороннем порядке договора в случае просрочки более чем на 5 дней, что было допущено Агаревой О.Д., при этом, данных о том, что последняя находилась в больнице, в связи с чем допустила просрочку, в материалы дела не представлено, равно как и невозможность совершения ежемесячного платежа в срок.

Сумма задолженности Агаревой О.Д. стоимость по отношению к стоимости заложенного имущества значительно превышает % от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 5 дней.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, равно как и основания для возврата в собственность Агаревой О.Д. транспортного средства, истребовании его у ООО «ЛК Автофинанс», применения последствий недействительности ничтожных сделок, и признании указанных сделок притворными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаревой Олеси Дмитриевны к ООО «ЛК Автофинанс» о признании договоров купли-продажи транспортного средства, финансовой аренды недействительными, возврате в собственность транспортного средства, истребовании транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.

Судья Е.О. Пименова