Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17176/2016 ~ М-10824/2016 от 03.08.2016

    Дело № 2-17176/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        03 октября 2016 года                                                               г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

             при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием истца Корякина А.В.,

    представителя истца Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год,

    представителя ответчика ООО «ПК «СЛМ» Павленко Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина ФИО6 к ООО «ПК «СЛМ» о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец Корякин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПК «СЛМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда № от 03.09.2015 года в размере 672 534,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 договора № ответчик, являющийся подрядчиком, обязался по заданию истца выполнить работу по изготовлению и установке алюминиевых конструкций и прочих изделий на объекте истца (<адрес> <адрес> <адрес>), а истец в свою очередь должен принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Содержание, форма и объем работ согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № (п. 1.2 договора). В п. 5.1 договора № установлена общая стоимость работ 672534,20 рублей. На основании пунктов 4.1. и 4.1.1. договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору (в том числе изготовление изделий, доставка на объект, монтаж изделий): с 04.09.2015 года по 20.11.2015 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив работы еще 15.09. 2015 года. В свою очередь ответчик по состоянию на 02.08.2016 работы не закончил. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 256 дней с 21.11.2015 года по 02.08.2016 года. Истец по состоянию на 02.08.2016 имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 672534,20 рублей, исходя из расчета (3 х 672534,20 х 256) / 100 = 5 165 062,656, где: 3% - размер процентов, предусмотренный п.5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей; 672534,20 рублей - цена договора; 256 - количество дней просрочки выполнения работы. Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, неустойка не может превышать 672 534,20 рублей.

     Истец Корякин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что по договору долевого участия приобрел строящийся объект, остекление объекта должен был осуществлять ответчик. По согласованию с застройщиком он пожелал изменить предусмотренный договором вариант остекления, в связи с чем с ответчиком и был заключен договор. Денежные средства оплачены по договору в полном размере. Впоследствии во втором приобретенном объекте он также пожелал изменить остекление и вступил с ответчиком в договорные отношения по второму объекту. Вместе с тем, указанные объекты между собой не связаны.

     Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика Павленко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с п. 4.1.1. договора ответчик ООО «ПК «СЛМ» обязался выполнить работы по изготовлению изделий и монтажу в период с 04.09.2015 года по 20.11.2015 года. Однако, в ходе строительства объекта, а также, учитывая, что истец, изъявил желание дополнительно монтировать алюминиевые ограждения в квартире, расположенной на 23 этаже, между сторонами была достигнута договоренность о перенесении сроков начала выполнения работ, ориентировочно на март-апрель 2016 года. О наличии данной договоренности свидетельствует и поведение истца, который за весь период, начиная с ноября 2015 года, каких либо претензий по срокам выполнения работ в адрес ответчика не предъявлял. Только 27.07.2016 года истец предъявил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ. Со стороны ответчика работы на объекте начали выполняться, начиная с 20.03.2016 года, по заключенному договору. Ответчиком также были проведены работы по монтажу алюминиевых конструкций на 23 этаже. Выносная система является по проекту единой и монтаж алюминиевых конструкций одного этажа без монтажа другого не возможен. Поэтому, учитывая данную особенность выносной системы как единое целое, работы были закончены 31.08.2016 года. 13.09.2016 года сторонами подписан акт выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков. 22.09.2016 года в адрес истца ценным письмом был направлен договор № от 01.03.2016 года на предмет выполнения работ по монтажу алюминиевых конструкций на 23 этаже, а также акт выполненных работ. На сегодняшний день договор, подписанный со стороны истца не поступил. Также работы не могли быть выполнены в установленный договором срок, поскольку строительный объект введен в эксплуатацию позднее установленного договором срока выполнения работ. Просила о применении ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при нарушении исполнителем срока выполнения работы.

    Как установлено судом,

    03.09.2015 года между ООО «ПК «СЛМ» подрядчиком и Корякиным А.В. заказчиком заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и установке алюминиевых конструкций и прочих изделий на объекте заказчика жилой <адрес> составе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта в жилом массиве <адрес> <адрес>, срок выполнения работ с 04.09.2015 года по 20.11.2015 года, общая стоимость работ составляет 672 534,20 рублей, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ.

    03.09.2015 года между ООО «ПК «СЛМ» подрядчиком и Корякиным А.В. заказчиком подписана спецификация работ № – приложение к договору подряда № от 03.09.2015 года.

    По квитанции к приходному кассовому ордеру 15.09.2015 года Корякиным А.В. оплачена сумма 627 534,20 рублей ООО «ПК «СЛМ» по договору подряда № от 03.09.2015 года.

    21.07.2016 года ООО «ПК «СЛМ» получена претензия от Корякина А.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

    13.09.2016 года ООО «ПК «СЛМ» в адрес Корякина А.В. направлена телеграмма с просьбой явиться на приемку выполненных работ по установке балконных ограждений согласно договора № от 03.09.2015 года 15.09.2016 года в 10.00 часов.

    13.09.2016 года между ООО «ПК «СЛМ» подрядчиком и Корякиным А.В. заказчиком подписан акт № о выполненных работах по договору подряда № от 03.09.2015 года.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение установленных договором подряда № от 03.09.2015 года сроков до 20.11.2015 года только 13.09.2015 года исполнены обязательства по договору подряда. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков выполнения работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 21.11.2015 года по 02.08.2016 года истцом обоснованно произведен расчет неустойки: 672 534,20 х3% х 255 дней = 5 144 886,63 рублей, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 672 534,20 рублей.

    Вместе с тем, принимая во внимание заявленный период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения работ по договору подряда в согласованные сроки ввиду того, что на 20.11.2015 года строящийся объект застройщиком не был введен в эксплуатацию не освобождают ответчика от ответственности за нраушение согласованных при заключении договора соков выполнения работ, поскольку при заключении договора подряда ответчик располагал информацией о том, что дом в эксплуатацию не введен и должен был учитывать указанное обстоятельство при согласовании сроков выполнения работ.

    Доводы ответчика о том, что впоследствии с истцом были согласованы новые сроки не подтверждены, письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами новых сроков выполнения работ суду не представлено.

    Ссылки ответчика на то, что впоследствии с истцом была достигнута договоренность о выполнении работ по другому объекту и работы должны были выполняться в комплексе по единому проекту суд не может принять во внимание, так как допустимых доказательств согласования новых сроков с истцом ответчиком суду не представлено, а представленный договор подряда от 01.03.2016 года подписан ответчиком в одностороннем порядке и является самостоятельным договором, предусматривающим выполнение работ по иному объекту.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выполнение работ в согласованный договором срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

        Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (150 000+5000) /2 = 77 500 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 200 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 500 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

         Исковые требования Корякина ФИО7 к ООО «ПК «СЛМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

        Взыскать с ООО «ПК «СЛМ» в пользу Корякина ФИО8 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

        Взыскать с ООО «ПК «СЛМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                   О.В. Михайлова