Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2014 (2-4374/2013;) ~ М-3233/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Гусева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/14 по иску Горина Ю.В. к <...> <...> Медведкину Н.В. о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Горин Ю.В. обратился в суд с иском, уточнив в процессе разбирательства свои требования и указал, что <дата> в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> гос. рег. знак <...>, под управлением водителя Медведкина Н.В., ответственность которого была застрахована в <...> по полису <номер>, автомашина принадлежит <...> и <...>, гос. рег. знак <...>, под его управлением и принадлежавшей ему же. ДТП произошло по вине водителя Медведкина Н.В., нарушившего п. п. 8.8 ПДД РФ. Водитель Медведкин Н.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <...> В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Начиная с <дата> по <дата> год он находился на больничном, не имея возможности трудиться, получать доход от трудовой деятельности и обеспечивать свою семью, детей. Он понес расходы на лечение, которые состоят из расходов на: лекарства в размере <...>.; заработной платы - <...>, поскольку не мог трудиться в ФИО2 в должности <...>, у него отказали ноги; Также им был взять потребительский кредит в размере <...>, который после ДТП не смог погашать по графику, утвержденном банком. Также ему необходимо было оплачивать жилищно-коммунальные услуги, расходы по которым составили на период больничного <...>. <дата> он обратился в <...> по страховому случаю, за возмещением ему вреда здоровью и имуществу потерпевшему при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Однако до настоящего времени <...> не произвела компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью, а лишь произвела выплату в размере <...> рублей за вред причиненный автомашине. В связи с чем при неисполнении обязанности <...> обязана уплатить неустойку в размере 1,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы - <...> рублей. В связи с чем неустойка составила <...> рублей за период с <дата> по <дата> год. Более того на автомобиль <...> гос.рег.знак <...> был выставлен на продажу. До события ДТП им был найден покупатель, согласный приобрести мой автомобиль за <...> руб. Сделка из-за ДТП не состоялась, считает это упущенной выгодой. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек. При этом расходы по проведению независимой экспертизы составили <...> рублей. Также автомобиль <...> был эвакуирован с места ДТП - на стоянку в Московскую область за <...> рублей. Услуги по хранению поврежденного автомобиля составили <...> рублей. Считает, что при ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях В связи с чем моральный вред оценивает в <...>. Кроме того, в результате ДТП и повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы, а именно: почтовые расходы по отправке телеграмм, претензии <...> расходы по которым составили <...>; Транспортные расходы, состоящие из затрат на бензин в размере <...>, когда он был вынужден являться по судебным повесткам в <...> районный суд <...> области и на осмотр автотранспортного средства по телеграмме <...> телефонные переговоры в размере <...> рублей, связанные с рассмотрением дел в <...> районном суде и <...> областном суде; юридические расходы в размере <...> рублей. Просит суд взыскать с <...> - расходы на лечение <...>.; - заработную платы в размере <...>.; - расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере <...>.; - упущенную выгоду <...>.;- стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> в размере <...>.; - составления сметы восстановительного ремонта <...>.; - хранения автомобиля <...>.; - компенсацию морального вреда <...>.; - почтовые расходы <...>.; - транспортные расходы <...>.; - расходы на эвакуатор <...>.; - телефонные переговоры <...>.; - юридические расходы <...>., а всего на сумму <...>. С <...> истец просит взыскать: - компенсационную выплату <...>.; - неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере <...>. ; - моральный вред <...>., всего на общую сумму <...>. Истец также про сит признать Медведкина Н.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии./л.д.222-224/

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кучеренков Н.А. заявленные требования поддержали. Кучеренков Н.А. пояснил, что в иске в предъявленных требованиях к <...> под термином причинение вреда здоровью в размере <...>. понимается компенсация морального вреда, а в требованиях к <...> под термином «компенсационная выплата», понимается также утраченный заработок в <...>. и расходы на лечение <...>.

Представитель ответчика <...> Тарасов К.В., являющийся и представителем ответчика Медведкина Н.В. по доверенности, озвучил позицию своих доверителей, пояснив, что заявленные требования не признают, т.к. ДТП произошло не по вине водителя Медведкина Н.В., а по вине Горина Ю.В. На этом основании просил в иске отказать.

Ответчик <...> представило письменное мнение из которого следует, что Горин Ю.В. при обращении в страховую компанию за возмещением расходов связанных с повреждением здоровья не представил необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с этим вопрос о возмещении утраченного заработка и расходов на лечении не рассматривался./л.д.143-144/

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части возмещения вреда причиненного здоровью подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> гос. рег. знак <...> под управлением водителя Медведкина Н.В., автомашина принадлежит <...> и <...>, гос.рег. знак <...>, под его управлением Горина Ю.В. и принадлежавшая ему же./л.д.9/

Постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении Медведкин Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ./л.д.10/ Решением <...> от <дата>. указанное Постановление было оставлено без изменения, а жалоба Медведкина Н.В. без удовлетворения./л.д.74-77/ Решением <...> областного суда от <дата>г. решение <...> райсуда от <дата>. оставлено без изменения./л.д.80-84/ В связи с этим, суд считает, что виновность Медведкина Н.В. в ДТП установлена вступившем в силу решением суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность автомобиля <...> гос.рег.знак <...> <...> не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю <...>, принадлежащего Горину Ю.В./л.д.71/, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП/л.д.9/

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Медведкина Н.В. на момент ДТП была застрахована <...> полис серия <номер>, что не отрицается ответчиками, как и то обстоятельство, что истцу было в счет страхового возмещения, за причиненный ущерб было выплачено <...>.

Согласно отчета <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа составила <...>./л.д.43-72./ Ответчиком был представлен расчет ущерба составленный ФИО3 из которого следует, что сумма ущерба автомашины с учетом износ составляет <...>./л.д.184-204/ Суд берет за основу расчет представленный истцом, поскольку выводы специалиста представляются суду ясными и понятными, при производстве оценки были учтены все заслуживающие внимание факты.

В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско-правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Так как, сумма ущерба превышает установленную договором страхования страховую сумму на (425400,59 – 120000) 305 400,59руб., разница подлежит взысканию в пользу истца.

Сторонами не оспаривается, что водитель Медведкин Н.В. в период совершения ДТП являлся работником <...> Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно причиненный ущерб следует взыскать с <...>

Помимо этого суд относит к убыткам подлежащим возмещению: расходы истца на эвакуатор - <...>./л.д.23/, расходы по составлению сметы ремонта(оценке ущерба)/л.д.25/ – <...>, в счет расходов по отправке телеграммы, с предложением участвовать в осмотре автомашины – <...>./л.д.22, 34/,

Расходы на жилищно-коммунальные услуги - <...>., на хранении автомобиля <...>., на телефонные переговоры <...>.; транспортные расходы <...>. суд не считает убытками по настоящему делу, т.к. с рассматриваемым предметом иска они не связаны. Суду не представлено доказательств упущенной выгоды в <...>. о которой заявил истец. Обязанность компенсации морального вреда закон не возлагает на юридическое лицо, чей работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с этим в этой части иска Горину Ю.В. следует отказать.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из выписного эпикриза Горину Ю.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <...>./л.д.12/

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из положения п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

На лечении Горин Ю.В. находился с <дата>. по <дата>./л.д.12/, т.е 2 месяца. Средне месячный заработок истца, согласно справки 2-НФЛ за <дата>. составлял <...>. Таким образом, возмещению подлежит утраченный заработок в размере <...>. Расходы истца в размере <...>. связанные с лечением подтверждаются представленными квитанциями./л.д.13/ Указанные расходы, как и утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании, а не с <...>

Истец не представил суду доказательств того, что представил в <...> необходимые документы по выплате страхового возмещения связанного с причинением вреда здоровью, в связи с чем его требования о взыскании с указанного ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Виновность Медведкина Н.В. в совершении в ДТП, как уже отмечалось, установлена судебными постановлениями, в связи с чем требования истца в этой части также несостоятельны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает, что с ответчика <...> подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. С <...> в пользу истца подлежит взысканию только расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя суд не считает подлежащими взысканию, т.к. истец мог урегулировать спорные отношения в этой части во внесудебном порядке, однако этим не воспользовался.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.2, 61 ч.1, 151 ч.1, 1072 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Горина Ю.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...>., в счет возмещения расходов на эвакуатор - <...>., в счет расходов по составлению сметы ремонта – <...>, в счет расходов по отправке телеграмм – <...>., в счет оплаты услуг представителя – <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме – <...> а всего <...>

Взыскать с <...> в пользу Горина Ю.В. в счет возмещения вреда здоровью: <...>. в счет утраченного заработка, <...>. в счет расходов на лечение, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

В удовлетворении требований Горина Ю.В. о взыскании с <...> компенсации морального вреда в сумме <...>., расходов на лечении в сумме <...>., заработной платы в сумме <...>., расходов на жилищно-коммунальные услуги <...>., упущенной выгоды <...>., хранении автомобиля <...>., транспортных расходов <...>., телефонных переговоров <...>.; о взыскании с <...> неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., морального вреда в сумме <...>., расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении требований о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Медведкина Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: