Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8790/2014 ~ М-7037/2014 от 21.07.2014

№2-8790/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Вовк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и превышающего лимит ответственности в размере 105 920 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 318 руб. 41 коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, А/м гос.рег.знак №, под управлением водителя Фомичева П.В., А/м2 гос.рег.знак №, под управлением водителя Савельева В.Г., А/м3 гос.рег.знак №, под управлением водителя Вовк Т.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю А/м2 гос.рег.знак №, владельцем которого является Савельев В.Г., застрахованному на момент аварии в ОСАО «истец» по полису КАСКО №. ОСАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 229 531 руб. 96 коп. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Вовк Т.Н., управлявший автомобилем А/м3 гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца данного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «наименование», полис ВВВ №. Поскольку у страховой компании ОСАО «наименование» отозвана лицензия, в связи с чем страховое возмещение в пределах лимита ответственности выплатило РСА в размере 120 000 руб. 00 коп, полагают, что ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковом заявлении настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик Вовк Т.Н. в судебное заседание не явилась, сведений о месте нахождения суду неизвестны, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен адвокат для защиты его интересов.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Бояринов А.В. в судебное заседание явился, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившегося адвоката в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, А/м гос.рег.знак №, под управлением водителя Фомичева П.В., А/м2 гос.рег.знак №, под управлением водителя Савельева В.Г., А/м3 гос.рег.знак №, под управлением водителя Вовк Т.Н. (л.л.25-26).

Гражданская ответственность ответчика Вовк Т.Н. была застрахована в страховой компании ОСАО «наименование» (л.д. 26).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Вовк Т.Н., которая за нарушение ПДД был привлечена к административной ответственности (л.д.27).

В актах согласования отражен объем ремонтных работ, механических повреждений транспортного средства, подлежащих замене либо ремонту, а также скрытые повреждения (л.д.22-25).

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м2 составила 229 531 руб. 96 коп., сумма за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 225 920 руб. 41 коп. (л.д.9).

ОСАО «истец» по страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля А/м2 в сумме 229 531 руб. 96 коп. (л.д.16).

ОСАО «наименование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков в счет страхового возмещения застрахованной гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО ВВВ № выплатило ОСАО «истец» сумму, не превышающую лимит ответственности в размере 120 000руб. (л.д. 15)

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных истцу РСА денежных средств - в размере 105 920 руб. 41 коп.(225 920 руб. 41 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 120 000 руб. лимит ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 318 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «истец» к Вовк Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Вовк Т.Н. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации 105 920 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 318 руб. 41 коп., а всего 109 238 (сто девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.