Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1381/2015 от 06.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

11 ноября 2015 года     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску Панькова М.С. и Паньковой Л.А., истца Панькова М.С. по встречному иску - Шангараевой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и

встречному исковому заявлению Панькова М. С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными в части и зачете незаконно взысканной денежной суммы в счет кредитной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. Г. и просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что <дата обезличена> ОАО «СКБ-банк» заключил с индивидуальным предпринимателем Паньковым М.С. кредитный договор, в рамках которого предоставил кредит на предпринимательские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена>. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства, <дата обезличена> ОАО «СКБ-банк» заключил договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Паньковой Л. А. и индивидуальным предпринимателем Паньковым С. Г., которые наряду с заемщиком Паньковым М.С. несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик Паньков М.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, поэтому по состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика Панькова М.С. составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ - банк» Максимова А.М., действующая по доверенности № от <дата обезличена>, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки по месту нахождения и размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчиком Паньковым М.С. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «СКБ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части и зачете незаконно взысканной денежной суммы в счет кредитной задолженности. В обоснование встречного иска указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Банком незаконно удерживались различные комиссии при ведении и обслуживании ссудного счета, всего в размере <данные изъяты> руб., за счет которых просит суд уменьшить размер взыскиваемой банком кредитной задолженности по договору.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Паньков М.С., а также ответчики ИП Панькова Л.А. и Паньков С.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От ответчика Панькова С.Г. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Паньков М.С. и ответчик ИП Панькова Л.А. в суд ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

В судебном заседании сумма встречных исковых требований Паньковым М.С. увеличена до <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Панькова М.С. и Паньковой Л.А., истца Панькова М.С. по встречному иску - Шангараева О.В., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования Панькова М.С. в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, и уточнив в части размера незаконно удержанных комиссий Банком, просила уменьшить размер взыскиваемой кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Возражала против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку считает, что данное гражданское дело необходимо рассматривать по месту жительства ответчиков, то есть в Краснотурьинском городском суде.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Серкова Н.М., действующая по доверенности № от <дата обезличена>, направила в суд письменный отзыв, в котором встречные исковые требованиям Панькова М.С. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку банк не осуществлял начисление комиссии за сопровождение кредита. Кредитный договор был заключен банком с ИП Паньковым М.С., поэтому на него не могут распространяться положения закона «О защите прав потребителей», поскольку индивидуальные предприниматели не являются субъектами правоотношений закона «О защите прав потребителей», очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленная пунктом 5 Договора, отвечает требованиям статьи 319 ГК РФ.

Учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункта 11.1. кредитного договора № 50.2-2024М10 от 12.12.2013 (л.д. 6-8), а также пункта 5.1 договоров Поручительства (л.д. 15-16, 23-24) установлено, что «все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка».

Как следует из копий учредительных документов (л.д. 29-33), местом нахождения ОАО «СКБ-банк» является <адрес обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще до принятия настоящего гражданского дела к производству Краснотурьинского городского суда, стороны (ОАО «СКБ-банк» Паньков М.С., Панькова Л.А. и Паньков С.Г.), руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, а также договоров поручительства, в федеральном районном суде по месту нахождения Банка, которым является исходя из правил территориальной подсудности Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Краснотурьинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Панькову М. С., индивидуальному предпринимателю Паньковой Л. А. и Панькову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Панькова М. С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными в части и зачете незаконно взысканной денежной суммы в счет кредитной задолженности - передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81).

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО