Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3267/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-3267/2020 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ответчику Никулиной М.М. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края к ответчику Никулиной М.М. с иском о взыскании задолженности в размере 254981 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора от 27 января 2017 года № 950001074103 Никулина М.М. получила в Акционерном обществе «<данные изъяты>» кредит. В силу данного договора Никулина М.М. обязалась возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом. Никулина М.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору по своевременному внесению платежей. В связи с указанным обстоятельством у нее возникла задолженность по погашению кредита в размере 254302 рублей 40 копеек и задолженность по уплате комиссий в размере 679 рублей 58 копеек. На основании договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2018 года № ТВЗ Акционерное общество «<данные изъяты>» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» права (требования) по договору, заключённому с Никулиной М.М., в размере задолженности, образовавшейся на дату перехода права – 254981 рубля 08 копеек. В отношении должника выдавался судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменён на основании возражений должника.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Никулина М.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту ее жительства- <адрес>, которое совпадает с местом ее регистрации (л.д.142), и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ответчику вручено судебное извещение 11.11.2020г., а также полученным ею 02.12.2020г. СМС-сообщением.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться данной информацией.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-55).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Заявления о заключении договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK» от 27 января 2017 года, индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно – карточной линии в рамках договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK» от 24 января 2017 года № 950001074103, индивидуальных условий персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальных условий персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK» от 28 января 2017 года № 950001074103, Общих условий договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK» следует, что Акционерное общество «<данные изъяты>» (Банк) предоставляет Никулиной М.М. (Клиенту) персональный кредит в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, возврата кредита в соответствии с графиком платежей; возвращения кредита и внесении платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа не позднее 03 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; внесения неустойки в размере 20 процентов годовых при нарушении условий договора; полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 2, 4, 12);

Клиент Никулина М.М. обязалась вносить плату (комиссии) за услуги, предусмотренные Тарифным планом (комиссия за обслуживание карты, комиссия за услугу «СМС-инфо», комиссия за пополнение карты (Общие условия договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK», Тарифный план) (л.д.8-9, 13-31).

28 января 2017 года Акционерное общество «<данные изъяты>» исполнило обязательство по выдаче Никулиной М.М. кредита в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д.32-42).

Ответчик Никулина М.М. не оспаривала факт подписания Заявления о заключении договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK», индивидуальных условий потребительского кредита, факт получения суммы кредита в размере 200000 рублей и пользования им.

При таком положении, оценивая положения Общих и индивидуальных условий, суд полагает, что между Акционерным общество «<данные изъяты>» и Никулиной М.М. был заключён смешанный договор от 28 января 2017 года № 950001074103, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, так как стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Суд находит, что указанный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях договора на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK») и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Никулина М.М. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в период срока пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки прав (требований) от 18 декабря 2018 года № ТВЗ, совершённого в письменной форме между Акционерным обществом «<данные изъяты>» (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (Цессионарием), приложению № 2 к нему (выписке из реестра должников от 20 февраля 2019 года) следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам (пункт 1 договора), в том числе права (требования) к Никулиной М.М. по договору № 950001074103 на общую сумму уступаемых прав в размере 254981 рубля 98 копеек (задолженность по кредиту, уплате процентов и неустойки в размере 254302 рублей 40 копеек и задолженность по оплате комиссий в размере 679 рублей 58 копеек (л.д.43-47).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уведомляло Никулину М.М. о состоявшейся уступке прав требования по договору и необходимости погашения задолженности в размере 254981 рубля 98 копеек, что следует из соответствующего уведомления, направленного Заёмщику по адресу: <адрес> и списка почтовых отправлений (л.д.48-50).

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данное уведомление доставленным ответчику, поскольку оно направлено Никулиной М.М. по адресу, указанному ей при заключении договора, отсутствуют доказательства уведомления должником кредитора об ином месте жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд полагает, что данная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в пункте 13.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника Никулиной М.М. уплаты денежной суммы в размере 254981 рубля 98 копеек, поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором.

Из содержания иска и расчёта задолженностей следует, что после состоявшейся уступки права требования должник Никулина М.М. не уплачивала денежные суммы в счёт погашения задолженности.

Ответчик Никулина М.М. не представила доказательства, подтверждающие иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебный приказ от 17 мая 2019 года по делу № 2-1716/2019 о взыскании задолженности с Никулиной М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отменён на основании возражений должника, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 августа 2019 года (л.д.6).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, и содержанию иска с 01 января 2018 года Никулина М.М. не вносила денежных сумм в счёт исполнения денежных обязательства по договору.

По состоянию на 20 февраля 2019 года (дату уступки прав по договору № 950001074103) ответчик имеет задолженность в размере 254981 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 180614 рублей 14 копеек, долг по уплате процентов в размере 71157 рублей 62 копеек; долга по уплате неустойки в размере 2530 рублей 64 копеек за просрочку возврата кредита; долг по иным платежам в размере 679 рублей 58 копеек (задолженность по внесению комиссии за обслуживание карты, комиссии за услугу «СМС-инфо», комиссии за пополнение карты).

Ответчик Никулина М.М. не представила документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом полностью или частично; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с договором величина неустойки установлена в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, то есть данный размер неустойки соответствует размеру неустойки, указанному в законе – части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчёта задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки составляет 2530 рублей 64 копейки; неустойка исчислена из размера в 20 процентов годовых, взыскиваемая неустойка начислена с 04 июня 2017 года по 03 января 2019 года.

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 2530 рублей 64 копеек последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, срок начисления неустойки.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает, что определенный договором размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере (взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца),

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 254981 рубля 98 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уплатило государственную пошлину в размере 5750 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-4).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 254981 рубля 98 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5749 рублей 82 копеек или 5750 рублей после округления, допускаемого законом.

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Никулиной М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежную сумму в размере 254981 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2- 3267/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0027-01-2019-005270-55