Решение по делу № 2-850/2019 ~ М-755/2019 от 18.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шиловой СА

с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,

представителя истца Стрельчука В.В.,

ответчиков Бородулина Юрия Геннадьевича, Бородулина Виталия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Бородулиной Татьяны Ильиничны к Бородулину Юрию Геннадьевичу, Бородулину Виталию Юрьевичу, Бородулину Дмитрию Юрьевичу, администрация города Краснокамска, МКУ "Краснокамский рассчётно-кассовый центр" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бородулина Т.И. обратилась в суд с требованиями к Бородулину Юрию Геннадьевичу, Бородулину Виталию Юрьевичу, Бородулину Дмитрию Юрьевичу, администрация города Краснокамска, МКУ "Краснокамский рассчётно-кассовый центр" о признании недействительными сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>: приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между Бородулиным Юрием Геннадьевичем, Бородулиным Виталием Юрьевичем, Бородулиным Дмитрием Юрьевичем), применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в муниципальную собственность. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее семье из 4-х человек (Бородулин Юрий Геннадьевич, Бородулина Татьяна Ильинична, Петров Станислав Александрович, Петров Денис Александрович) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного Бородулиным В.Ю. и Бородулиным Д.Ю. иска о снятии Бородулиной Татьяны Ильиничны и ее сына Петрова Д.А. с регистрационного учета, истец узнала, что квартира ДД.ММ.ГГГГ. была подарена Бородулиным Ю.Г. своим сыновьям от первого брака. В ходе рассмотрения в Краснокамском городском суде дела № № истцу стало известно, что квартира перешла в собственность Бородулина Ю.Г. по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что квартира переходит в единоличную собственность Бородулина Ю.Г., стороны договора приватизации истца в известность не поставили. Согласия на приватизацию жилого помещения истец не давала, чем были нарушены её права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что Бородулина Т.И. и Бородулин Ю.Г. состояли в браке с 1997 года по 2017 год. В 1997 году их семье, включая несовершеннолетних детей истца, была предоставлена двухкомнатная квартира. Истец и ее семья проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы. В 2006 году был заключен договор социального найма по спорной квартире. Истец была согласна на приватизацию квартиры, от доли в квартире не отказывалась, однако о том, что приватизация квартиры прошла без участия истца, она узнала только в 2017 году при рассмотрении дела о снятии её с регистрационного учета из спорной квартиры. О том, что квартира была подарена Бородулину В.Ю., истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменного отказа от участия в приватизации квартиры не давала, нотариально заверенное разрешение на сделку также отсутствовало, также были нарушены права сына истца Петрова Д.А., который на момент приватизации квартиры являлся несовершеннолетним, тем самым, договор о приватизации спорного жилого помещения истец считает недействительным. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.Впоследствии пояснил, что Петров ДА в период совершения приватизации квартиры находился на срочной военной службе по призыву и не мог подписать заявление о приватизации квартиры за Бородулиным ЮГ

    Ответчик Бородулин Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что спорная квартиры была предоставлена ему по месту работы. В спорную квартиру он и его семья, включая истца и ее несовершеннолетних детей, были вселены в 1997 году по ордеру и зарегистрированы. В 2007 году квартира была приватизирована на Бородулина Ю.Г., дети истца от приватизации отказались, Бородулина Т.И. ранее участвовала в приватизации, поэтому принять участие в договоре приватизации не могла. О приватизации спорной квартиры все члены семьи знали, в том числе Бородулина Т.И. У Петрова Д.А. были проблемы с социальным поведением, поэтому в приватизацию он включен не был, Бородулина Т.И, сама настаивала на этом. О заключенном договоре дарения между Бородулиным Ю.Г. и Бородулиным В.Ю. истец так же знала. Фактически истец и её сын Петров Д.А. в квартире не проживают с 2015 года. Старший сын истца Петров С.А. выехал из квартиры в 2006 году.

Ответчик Бородулин В.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что Бородулина Т.И. о договоре приватизации и о намерении Бородулина Ю.Г. подарить спорную квартиру детям от первого брака знала. Бородулин В.Ю. представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что в исковом заявлении Бородулина Т.И. ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о переходе спорной квартиры по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Рождественский, д. 3, кв. 75 в единоличную собственность Бородулина Юрия Геннадьевича в результате приватизации. Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются заявлением о передаче в единоличную собственность жилого помещения, из которого следует, что спорная квартира в результате приватизации переходит в единоличную собственность Бородулина Ю.Г., а на указанном заявлении имеется подпись Бородулиной Т.П. в том, что она согласна на приватизацию. Приватизация квартиры в единоличную собственность бывшего супруга в любом случае не нарушает прав и законных интересов Бородулиной Т.Н., поскольку она ранее уже участвовала в приватизации (справка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) и не имела права второй раз принимать участие в приватизации жилых помещений (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), а право пользование жилым помещением сохранялось за ней и после приватизации, поскольку она являлась членом семьи собственника помещения. Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Ответчик Бородулин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика Администрации г. Краснокамска Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальное собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами с приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законов интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законов интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. В статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «С приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами: субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо е собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Так, исходя из буквального толкования приведенных норм действующего законодательства, следует, что приватизация жилого помещения возможна лишь с согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. На основании вышеизложенного, Администрация города Краснокамска считает, что исковые требования могут быть удовлетворены при установлении судом соответствующих оснований.

Представитель третьего лица МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.    Третье лицо Петров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что при приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, были допущены нарушения его прав и прав Бородулиной Т.И., проживал в квартире с момента предоставления по ордеру. О переходе права собственности квартиры Бородулину Ю.Г. ему не было известно. Петров Д.А. не давал согласия на приватизацию квартиры Бородулиным Ю.Г., совместного заявления с другими нанимателями не подавал, в администрацию не обращался, нотариальное согласие на приватизацию квартиры другими нанимателями не оформлял. В совместном заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись стоит не его. В период оформления приватизации в квартире временно не проживал в связи с прохождением воинской службы в г. Оренбург. Уволен в запас в ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца Бородулиной Т.И. подлежащими удовлетворению.

Прокурор в заключении полагала, что доводы иска не нашли свое подтверждение, Бородулина Т.И. знала о приватизации, подписи имеются, ранее участвовала в приватизации.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бородулина Т.И. и Бородулин Ю.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. У Бородулиной Т.И. от первого брака имелись дети Петров С.А. и Петров Д.А., у Бородулина Ю.Г. имелись дети от первого брака Бородулин В.Ю. и Бородулин Д.Ю.

В 1997 году истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> согласно по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № на вселение Бородулина ЮГ и членов его семьи –Петровой ТИ, Петрова СА, Петрова ДА.В квартире были зарегистрированы указанные лица: с ДД.ММ.ГГГГ – Бородулина ТИ и Петров ДА, с ДД.ММ.ГГГГ- Бородулин Ю.Г., Петров СА-с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом было установлено, что при заключении договора № № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года были представлены заявления от Петрова Станислава Александровича о не включении его в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Петрова Дениса Александровича о не включении его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление Бородулина Ю.Г. о передаче жилого помещения в единоличную собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца Бородулиной Т.И. и Петрова Д.А.

В судебном заседании свидетель Треногина Е.А. суду показала, что является директором Краснокамского расчетно-кассового центра. Подтвердила, что Бородулины подавали документы на приватизацию спорного жилого помещения в 2006 году. В 2007 году документы были поданы, подписи были заверены, приватизация была оформлена в 2007 году. Петров Д.А. написал отказ от участия в приватизации, Петров С.А. писал отказ и от участия в договоре социального найма и от участия в приватизации. Все подписи удостоверяются лично, заверяются только в присутствии заявителя. Треногина Е.А. лично занималась заверением документов и подписей, поскольку на тот период являлась начальником отдела. Личность заявителей устанавливается на основании паспорта в обязательном порядке, все заявители присутствовали при оформлении документов лично. Так же в приватизационном деле имеются документы о том, что Бородулина ТИ ранее принимала участие в приватизации другого жилого помещения.

Из показаний свидетеля Треногиной ЕА- в 2006-2007 г.г.начальника РКЦ, следует, что в 2006 году Бородулин ЮГ и Бородулина Т.И. обращались в КРКЦ с заявлением о передаче квартиры в единоличную собственность Бородулина ЮГ, однако она не удостоверила подпись Петрова ДА, поскольку он находился на военной службе по призыву, после демобилизации Петрова ДА лица, проживающие в спорной квартире, явились в РКЦ, и она в 2007 году в помещении РКЦ удостоверила подписи лиц, подписавших данное заявление о приватизации квартиры за Бородулиным ЮГ.,в том числе Бородулиной ТИ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами.

Из представленной Петровым ДА копии военного билета следует, что Петров ДА был призван ДД.ММ.ГГГГ года на срочную военную службу призывной комиссией, уволен на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Так же в материалах дела имеется справка Администрации Косинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в которой указано, что на основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Петровой (Бородулиной) Татьяной Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ Петровым Денисом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ Петровым Станиславом Александровичем право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения использовано.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, Бородулина Т.Г. использовала свое право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно и не могла участвовать в приватизации квартиры повторно. Предусмотренного законом права защиты интересов других лиц, подписавших согласие на приватизацию квартиры за Бородулиным ЮГ, у Бородулиной ТИ не имеется, ее права при совершении приватизации квартиры нарушены не были. Впоследствии Бородулин ЮГ распорядился своей собственностью, подарив квартиру Бородулиным ВЮ и Бородулину ДЮ, права Бородулиной Т.И. при этом нарушены не были, поскольку за ней сохранено право пользования спорной квартирой, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Ответчиком Бородулиным В.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Бородулина с 2006 года могла и должна была знать о приватизации спорной квартиры ответчиком Бородулиным Ю.Г., что подтверждается документами на приватизацию спорной квартиры, показаниями свидетеля, выпиской из ЕГРН. Данная информация является доступной. До 2015 года,согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционному определению по делу №, ответчик проживала в спорной квартире, могла и должна была нести бремя ее содержания, в том числе расходов по оплате услуг, получать счета – квитанции от управляющей организации. Исполнение сделки приватизации началось со дня регистрации права собственности на квартиру за Бородулиным ЮГ и продолжилось дарением им ДД.ММ.ГГГГ года спорной квартиры своим детям –Бородулиным Д.Ю. и В.Ю.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации)

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.

При этом из буквального толкования ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

Требования о признании недействительным договора приватизации, заключенного в 2007 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ), ходатайств о его восстановлении, а также доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено (ст. 205).

В связи с этим суд считает, что Бородулиной Т.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации спорной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, при таких обстоятельствах, требование истца о признании сделки дарения спорного жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бородулиным Ю.Г. и Бородулиным В.Ю., Бородулиным Д.Ю. так же не является подлежащим удовлетворению.

    Довод истца о том, что Петров Д.А. не мог написать заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку был призван на прохождение воинской службы, не является значимым для рассмотрения данного иска Бородулиной ТИ, поскольку именно Бородулина ТИ обратилась за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бородулиной Т.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░