Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2022 ~ М-1606/2022 от 05.07.2022

                                                             Дело №2-1708/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003329-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителей Сидоровой В. Ю., Сидорову А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Сидоровой В.Ю., Сидорова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй», в обоснование исковых требований указав, что 23.10.2018 между Сидоровой В.Ю., Сидоровым А.Н. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно – технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки у ответчика квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации.

В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №0028/2022.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 143221,05 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,60 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 25191,78 руб.

Данные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно – технической документации.

10.06.2022 ответчику было направлено требование исследовать квартиру на предмет нарушения требованиям звукоизоляции, установленными в п.9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в межквартирных перегородках, в межэтажных перекрытиях, межкомнатных перегородках, а межкомнатных с санузлом, внешних ограждающей конструкцией входной двери и конструкции с МОП. Принять меры по устранению за свой счет недостатков квартиры, а именно нарушение звукоизоляции. В случае выявления недостатков просьба возместить денежные средства за уменьшение площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов, а также все сопутствующие расходы. Предоставить разделы проектной и рабочей документации.

В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценивается истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13472,96 руб. за период с 25.06.2022 по 02.07.2022 (на момент обращения с иском в суд).

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Сидоровой В.Ю., Сидорова А.Н. стоимость уменьшения цены договора в размере 164536,19 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 13730,22 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 183613,98 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого;

взыскать штраф в пользу ответчика РПООП УО «Общественный контроль» в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать в пользу Сидоровой В.Ю. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; в возмещение убытков на отправление почтовой корреспонденции в размере 370 руб.; в возмещение убытков на отправление искового материала.

В судебное заседание истцы Сидорова В.Ю., Сидоров А.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что полагает проведенную судебную экспертизу верной, при этом все доводы о которых в настоящее время заявляет представитель истца были озвучены эксперту и учтены им при проведении исследования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что не согласны с результатами экспертизы, поскольку эксперт проводил натуральные измерения изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещением кухни <адрес> спальней <адрес>, при этом натурные испытания возможно проводить только при площади ограждения не менее 10 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту стена между спальней <адрес> кухней <адрес> имеет площадь 8,11 кв.м. Кроме того, в указанной стене имеется вентканал, который не является частью внутренней ограждающей конструкции и исследованию не подлежит.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что они частично признают заявленные требования, поскольку проведенной по их заказу экспертизой выявлены отдельные нарушения звукоизоляции. Они готовы провести работы по увеличению звукоизоляции стен, а также выплатить стоимость уменьшения площади квартиры в размере 6274 руб. В случае отказа провести работы, они готовы оплатить истца проведение работ в сумме 23316 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проектная группа «ОККО» Казаков О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что надлежащий уровень шумоизоляции стен необходимо определять натурным способом, а не расчетным. Кроме того, при проведении испытаний необходимо иметь фоновый дневной шум.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Сидоров А.Н., Сидорова В.Ю. обратились в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» с жалобой, в которой просил обратиться с целью защиты их прав в суд в отношении ООО «СЗ «БАЗИС-Строй».

Из материалов дела следует, что Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2018 между ООО «Базис-Строй» и супругами Сидоровым А.Н., Сидоровой В.Ю., был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору, в том числе, является однокомнатная <адрес> (ориентировочной строительной площадью 55,01 кв.м (без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) 56,37 кв.м, расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора по данной квартире составила 2309677,00 руб. Оплата по

договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.9-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв.м, на праве собственности зарегистрирована за Сидоровым А.Н., Сидоровой В.Ю. на праве общей совместной собственности (л.д.181-183).

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сторонами не оспаривается наличие в данном помещении строительного недостатка в виде несоответствия звукоизоляции квартиры.

При этом согласно экспертным заключениям сторон, недостатки звукоизоляции имеются в разных стенах квартиры, кроме того, предусмотрены разные способы устранения недостатков.

С целью определения наличия или отсутствие недостатков звукоизоляции квартиры, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №715-22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1708/2022 на дату проведения натурного осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде несоответствия звукоизоляции – одной межквартирной перегородки и двух межкомнатных перегородок без дверей;

Причиной возникновения недостатков является неправильное проектное решение при расчете звукоизоляции нормируемых межквартирной и межкомнатных перегородок (межквартирная перегородка между <адрес>, межкомнатные перегородки без дверей между спальной/детской и кухней/детской).

Для улучшения звукоизоляции перегородок необходимо их отштукатурить цементно-песчаной штукатуркой по сетке.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164536,19 руб. (с НДС).

При устранении имеющихся недостатков по звукоизоляции перегородок площадь <адрес> уменьшиться на 0,3351 кв.м.

Стоимость уменьшения площади квартиры согласно договору №71 от 23.10.2018 составляет 13730,22 руб.

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и право на проведение указанных видов экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика о невозможности проведения испытаний натурным способов в отношении межквартирной стены площадью менее 10 кв.м., а также оценки шумоизоляции стены, содержащую вентканал, в связи с чем выводы экспертизы являются не верными, суд отклоняет как не обоснованные, поскольку эксперт в разделе 2.8 Методы при натурных измерениях приводит п.8.1.6 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», согласно которому при измерениях изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями общей площадью менее 10 кв.м. или если в испытуемой конструкции имеются вентиляционные каналы, технологические отверстия, а также в случаях, когда испытуемая конструкция установлена между помещениями, соединяющимися каналами, отверстиями и коммуникациями, следует определять приведенную разность уровней звукового давления по формуле, (8).

Согласно представленной экспертизе индекс изоляции воздушного шума межквартирной между квартирами №* и №* перепроверен расчетным путем. (л.д.18 экспертизы).

В приложении 2 экспертизы «Акустические расчеты» в п.8 «Результаты испытаний межкомнатной перегородки» Приложение таблицы А в п.4 приведена формула расчета, указанная в п.8.1.6 ГОСТ 27296-2012, по который проведен расчет уровня звукоизоляции.

При этом показатели, полученные натурным способом, а также расчетным способом, совпали и составили 49дБ., что подтверждает правильность проведения замеров.

Разрешая заявленные требования об уменьшении цены договора, суд исходит из следующего.

Уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно экспертного заключения стоимость работ для устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 164536,19 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 164536,19 руб. в равных долях по 82268,09 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 13730,22 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлен строительный недостаток в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, выявленный истцом в период проживания в квартире.

Заключением судебной экспертизы определена площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,3351 кв.м.

Согласно п.2.3 и 3.2 договора №71 от 23.10.2018 стоимость двухкомнатной <адрес> общей площадью 56,37 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на 8-ом этаже в многоквартирном жилом доме составляет 2309677,00 руб. Таким образом, стоимость 1 кв.м. составит 2309677,00/56,37=40973,51 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, стоимость уменьшения площади квартиры составит 13730,22 руб. (0,3351 кв.м.*40973,51 руб.).

С ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем по 6865,11 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего

Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что истец Сидорова В.Ю. направляла ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки, возместить денежные средства за уменьшение площади квартиры. 14.06.2022 претензия вручена ответчику.

Однако, не смотря на установление нарушение прав истцов на передачу им квартиры со строительными недостатками, ответчик денежные средства не выплатил, ремонтные работы не провел.

С учетом указанного, имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за период до 31.12.2022 год у суда не имеется, а потому в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 178266,4 руб. за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку обязанность по уплате штрафа возникает в рамках закона о защите прав потребителей, а Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 введен мораторий на взыскание, в том числе, штрафа, подлежащего уплате гражданину - участнику долевого строительства с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяющей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, оснований для взыскания штрафа как в пользу истцов Сидоровых, так и в пользу общественной организации у суда не имеется, в указанной части в иске надлежит отказать в полном объёме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец Сидорова В.Ю. оплатила ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75000 руб. за изготовление акта экспертного исследования в целях определения соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума в квартире истца действующей нормативно-технической документации (л.д.57).

При этом ответчик, проведя свою экспертизу, не признал обоснованным требования истцов о взыскании заявленных ими сумм. Проведенная экспертиза стало одним из документов на основании которого истцы обосновывали свои требования.

С учетом указанного, с ответчика в пользу Сидоровой В.Ю. надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 75000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по отправке искового материала в размере 370 руб. и 133,20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанциям указанная сумма оплачена Сидоровой В.Ю. и являлась необходимыми с целью соблюдения процессуального законодательства для принятия иска к производству суда.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4765,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в защиту прав и интересов потребителей Сидоровой В. Ю., Сидорова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН 6316239491) в пользу Сидоровой В. Ю. (<данные изъяты>) в счет уменьшения покупной цены 82268,09 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 6865,11 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 75000 руб., в возмещение затрат на почтовые отправления 370 руб., судебные расходы на отправку искового материала 133,20 руб., а всего взыскать 167636,40 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН 6316239491) в пользу Сидоровой В. Ю. (<данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89133,20 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН 6316239491) в пользу Сидорова А. Н. (<данные изъяты>) в счет уменьшения покупной цены 82268,10 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 6865,11 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 92133,21 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН 6316239491) в пользу Сидорова А. Н. (<данные изъяты>)    неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89133,20 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (ИНН 6316239491) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4765,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 октября 2022 года

Председательствующий судья                     А.В.Берхеева