Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-15/2022 от 10.01.2022

Дело №2-601/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца Ким В.В., представителя ответчика Управления Судебного департамента по Республике Бурятия по доверенностиБельдуевой М.О., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шараповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима Владимира Валерьевна к Управлению Судебного департамента по Республике Бурятия, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ким В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда с учетом изменения требования в размере 650 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Советском районного суде г.Улан-Удэ, он находился в металлической клетке размером . Кроме того, в клетке не предоставлялась конфиденциальная беседа с адвокатом, при предоставлении времени для беседы в процессе разговора присутствовали секретарь, помощник судей, прокурор, судья. Доказательства, способные дать основание опасаться, что истец представляет опасность для порядка и безопасности в зале суда, может прибегнуть к насилию или скрыться, существования риска для собственной безопасности истца, отсутствуют. Уровень страданий, испытанных истцом в результате такого обращения, превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей во время суда, что привело к нарушению его прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением от 10 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании истец Ким В.В., участвующий с использованием видео-конференцсвязи, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента по Республике Бурятия по доверенностиБельдуева М.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оборудование залов судебных заседаний и камеры для лиц, содержащихся под стражей, в зданиях суда на момент возникновения спорных правоотношений производилось в соответствии с требованиями СП 152.13330.2012"Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования". Согласно требованиям Свода правил для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка. В залах для лиц, находящихся под стражей, не предусмотрено наличие санузла, наличие стола, помещения для общения с адвокатом и ознакомления с делом. Установленные инженерно-технические требования применяются ко всем подсудимым, содержащимся под стражей, в целях обеспечения безопасности и надлежащих условий при отправлении правосудия, не является чрезмерной мерой и не могут расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу Конвенции о защите человека и основных свобод.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шарапова Л.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками не противоречит действующему российскому законодательству. Поскольку законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка размещения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в зале судебного заседания, у государственных органов отсутствовала объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания. Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствии публики и др. Предполагаемые неудобства, которые Ким В.В. мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишение и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 16 октября 2003 г. №371-О, от 19 июля 2007 г., №480-О-О, от 20 марта 2006 г., №162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. Истцом также не доказано наличие совокупности оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания пункта 119 Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "СА.и С. против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140 ДСП, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (действующий до 16 февраля 2019 г.) распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Из материалов дела следует, что истец Ким В.В.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 января 2016 года в отношении Ким В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом было учтено, что Ким В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем Ким В.В., находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования. Указанные обстоятельства суд признал реальными, подтвержденными достоверными сведениями, в том числе отрицательной характеристикой по месту жительства. Судом также принято во внимание доводы потерпевшей, которая опасается давления со стороны обвиняемых.

Приговором

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Назаров Н.В. и Ким В.В. совершили разбойное нападение на Усольцеву А.А. при следующих обстоятельствах.

01

Судом установлено в залах судебных заседаний Советского районного суда г.Улан-Удэ оборудованы защитные кабины, выполненные из металлической решетки.

Доказательств того, что во время нахождения истца за металлическим ограждением, данная конструкция не соответствовала указанным выше правилам, в материалах дела не содержится.

Действующим законодательством не предусмотрено размещение в зале судебного заседания в защитной кабине стола и питьевой воды, санитарного узла, помещения для беседы с адвокатом в условиях конфиденциальности. Также не предусмотрено наличие спинки у скамьи.

Металлические ограждения защитной кабины не препятствуют доступу естественного света и искусственного освещения, в связи с чем доводы истца о недостаточном освещении суд признает несостоятельными.

Само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца за металлическим ограждением во время судебных заседаний в суде связано с обеспечением безопасности, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в сфере преступлений против собственности.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости иметь свидание с адвокатом в условиях конфиденциальности, Ким В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводы о нарушении его прав в указанной части.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлическим ограждением в зале суда морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ким Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова