Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2012 от 07.08.2012

Дело № 1-39/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 13.11.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., потерпевшей ФИО 2, подсудимого Половникова С.М., защитника - адвоката Иониной Е.А., при секретарях Аникиной Е.В., Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛОВНИКОВА С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26.03.2012 года, 28.03.2012 года избрана мера пресечения – заключение под стражу, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Половников С.М. в период с 21 часа (дата) до 02 часов (дата)., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО 1, нанес последней не менее одного удара ладонью руки по левой щеке. Затем Половников С.М. продолжая реализацию преступного умысла на убийство ФИО 1, нанес последней не менее шести ударов ножом в область грудной клетки и левой руки. Своими преступными действиями Половников С.М. причинил ФИО 1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной веретенообразной раны вдоль оси тела длинной 2,9 см. на границе нижней и средней трети левого предплечья по задней поверхности, относящейся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; резаной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5,6 пястной кости, непроникающей колото- резаной раны веретенообразной формы длинной 3,5 см. в 4 межреберье слева, от срединной линии на 5 см. левее, на 2 и 8 часах по условному циферблату, относящихся к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной веретенообразной раны длинной 2,7 см. в проекции 2 ребра слева, на 10 и 4 часах по условному циферблату, от срединной линии на 2,8 см., с повреждением сердечной сорочки в проекции дуги аорты и дуги аорты справа по передне-боковой поверхности, проникающей колото-резаной веретенообразной раны длинной 2,9 см. в проекции грудины, выше мечевидного отростка на 6 см., на уровне 6 ребра, на 3 и 9 часах по условному циферблату, с повреждением переднего купола диафрагмы и левой доли печени, проникающей колото-резаной веретенообразной раны длинной 2,2 см. в 8 межреберье по задне-подмышечной линии, на 28 см. правее средней линии, с повреждением нижней доли правого легкого, относящихся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в своей совокупности повлекли наступление смерти ФИО 1 от массивной кровопотери на месте происшествия.

Своими действиями Половников С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируемое как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Половников С.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. По обстоятельствам дела показал, что с осени 2011 года он находился в интимных отношениях с покойной и изредка навещал ее. (дата) он колол дрова у своего знакомого ФИО 23 с которым он распил 2 литра пива в течение дня. Около 23.00 часов он пришел домой к ФИО 1 с поллитровой бутылкой водки. Покойная находилась дома в состоянии алкогольного опьянения и согласилась распить с ним бутылку. В ходе распития он принял ванну и побрился, порезавшись при этом. Кровь останавливал туалетной бумагой. Когда вернулся к столу, покойная, в ходе распития, сообщила ему, что у нее появился другой мужчина. Он вспылил, поговорил с ней на повышенных тонах и ударил по лицу. После этого он обулся и вышел в коридор без верхней одежды. Продолжая возмущаться коварством покойной, в подъезде он кричал, разговаривал сам с собой. Постучался к ФИО 6, намереваясь поговорить с ним об измене ФИО 1, но передумал. Решив покататься с горки, он выкатил на улицу стоявшую в подъезде коляску и взял санки, но в это время вышли ФИО 6 и ФИО 5, которые вывели его из подъезда и отправили домой. Проснувшись утром, он пытался позвонить ФИО 1 и извиниться, но ее телефон не отвечал. Около 12.00 часов к нему пришли сотрудники полиции и, сообщив, что ФИО 1 написала на него заявление, предложили проследовать в полицию, где он был задержан. События в ночь с (дата) на (дата) он помнит хорошо, пъян был несильно. При своей норме 0,5 литра, выпил не более 0,3 литров водки. От двух литров пива на двоих в течение дня и к вечеру и запаха не осталось.

В связи с существенными противоречиями с показаниями данными подсудимым Половниковым С.М. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Половникова С.М. данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, в первом часу (дата) в ходе распития спиртного, у него с ФИО 1 произошла ссора. ФИО 1 пояснила ему, что нашла другого мужчину и он ей больше не нужен. В ходе ссоры, из ревности он ударил ФИО 1 ладонью правой руки по левой щеке. Что происходило в квартире ФИО 1 затем, он не помнит, однако не исключает, что из ревности он мог ударить ФИО 1 ножом. Как он оказался дома не помнит, пришел в себя уже утром (дата) (том 2 л.д. 15-19).

Вина подсудимого Половникова С.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО 2 показала суду, что по адресу: <адрес>, проживала ее родная сестра ФИО 1 вместе с её престарелым отцом, который сам не мог себя обслуживать и нуждался в уходе. Поскольку сестра перед смертью три недели была в запое, то за отцом ухаживала либо она, либо муж. (дата) в начале десятого вечера она вместе с мужем и внучкой приехала к своему отцу покормить его. ФИО 1 находилась дома, лежала на диване. ФИО 1 была в адекватном состоянии, поздоровалась с ними, телесных повреждений на лице у неё не было. Около 22 часов, они поехали домой, закрыв при этом входную дверь на ключ. (дата) около 11 часов они вновь приехали к отцу. Дверь квартиры была не заперта. В квартире было очень задымлено и жарко. В кухне она обнаружила, что все конфорки электрической плиты включены на полную мощность. От высокой температуры оплавилась капроновая штора, прогорело дно у стоявшей на плите кастрюли. Она выключила конфорки, зашла в комнату к отцу и убедилась, что с ним все в порядке. В зале, на диване она увидела ФИО 1, которая была вся в крови. Муж скомандовал всем выйти из квартиры и вызвать полицию. Возле подъезда стояли ФИО 5 и ФИО 6, которые сделали предположение, что убийство мог совершить Половников С.М., который прошедшей ночью буянил в подъезде. Около двух часов ночи они выгнали его из подъезда и вызвали полицию. После Нового года, сестра рассказывала ей, что у нее появился мужчина – это Половников С.М. и она поддерживает с ним близкие отношения.

Свидетель ФИО 3 рассказал, что в течение трех недель до (дата) он ухаживал за отцом жены, который проживал вместе с ФИО 1, и по состоянию здоровья не мог сам себя обслуживать. Был практически беспомощен, и плохо осознавал значение происходящих событий. (дата) он вместе с женой, внучкой приходили на квартиру к ФИО 1 накормить отца. ФИО 1 была в состоянии алкогольного опьянения, лежала на диване. Видимых телесных повреждений у неё не было. Около 22 часов они ушли, закрыв входную дверь на ключ. В квартире оставалась ФИО 1 и её престарелый отец. (дата) около 11 часов они опять приехали на квартиру отца, дверь была не заперта. В квартире было жарко, задымлено. Оказалось, что были включены все конфорки кухонной плиты. В зале на диване под одеялом лежала ФИО 1. Откинув одеяло и увидев кровь, он понял, что ФИО 1 мертва, выгнал всех на улицу и вызвал полицию. До приезда полиции он разговаривал с соседями, от которых узнал, что ночью из подъезда выгоняли Половникова, который вел себя агрессивно: шумел, кричал. По приезду полиции, он присутствовал при осмотре места происшествия, входе которого были обнаружены и изъяты: на полу в прихожей - куртка, из ванны -2 ножа, вилки, из тела ФИО 1, под правой лопаткой, в спине, в области подмышки изъят кухонный нож, так же были изъяты бутылка, пиалки со стола. Изъятые предметы, вещи были упакованы, опечатаны в присутствии понятых. Также пояснил, что его тесть самостоятельно не передвигался по квартире, плохо понимал значение происходящего.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что (дата) ему позвонила ФИО 2 и сообщила об убийстве его матери ФИО 1. Приехав на место происшествия, он посмотрел на труп матери, после чего ожидал окончания осмотра в коридоре. Из разговоров с соседями он узнал, что ночью в подъезде буянил Половников С.М.. Подсудимого он ранее видел в квартире матери месяца за два до убийства, она рассказывала, что ей нравится Половников, и она встречается с ним.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО 5 рассказал, что в ночь с (дата) на (дата) он был разбужен около 1.30 часов каким-то нечеловеческим воем, доносившимся из подъезда. В подъезде кто-то выл, кричал, бессвязно бормотал, стучал в двери квартир первого этажа. Потом он услышал звук своих санок, хранившихся в подъезде. Позвонив в полицию, он вышел в подъезд, где на первом этаже увидел своего соседа ФИО 6 и подсудимого. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, настроен был агрессивно, пытался схватить его за грудки, завязать драку. Подсудимый был без верхней одежды, в свитере. Он обратил внимание на характерные пятна на свитере в области груди и на рукавах. Подумал, что это кровь, что подсудимый уже с кем-то успел подраться. Он вместе с ФИО 6 вывел Половникова С.М. из подъезда, где увидел свою коляску, выкаченную из подъезда, также обратил внимание, что в квартире ФИО 1 горел свет. Он попытался выяснить у Половникова, зачем он выкатил коляску и брал его санки, но речь у подсудимого была бессвязная, и ничего из его слов понять было нельзя. Он отправил подсудимого домой и стоял, курил на улице, пока тот не скрылся из виду. На следующий день приехали ФИО 2,ФИО 3, он как раз был в этот момент на улице. ФИО 2,ФИО 3 поднялись в квартиру, раздался крик, и они выбежали на улицу, сообщив об убийстве. Подсудимого он неоднократно видел в обществе ФИО 1, гуляющими, возвращающимися домой с пакетами с продуктами, и у него сложилось впечатление, что они совместно проживают.

ФИО 6 рассказал суду, что ночью (дата) он был разбужен стуками в свою дверь. Сон у него хороший и разбудить его практически невозможно, но подсудимому удалось это сделать. Когда он открыл дверь Половников С.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить ему что-то совершенно бессвязное, из всей его речи он понял лишь, что Половников разрешает ему идти спать. Со второго этажа спустился ФИО 5 и они вместе вывели подсудимого из подъезда. ФИО 5 пытался выяснить у Половникова С.М. зачем он брал его санки и выкатил коляску из подъезда, но тот лишь размахивал руками и нес что-то невразумительное.

Свидетель ФИО 7 показала, что проживает в квартире смежной с квартирой покойной. За стеной квартиры ФИО 1 находилась комната ее покойного мужа, она спала в другой комнате. Ночью (дата) она встала попить воды и услышала доносящийся из квартиры ФИО 1 неприятный мужской голос все время говоривший на повышенных тонах. Муж сказал ей, что у ФИО 1 в квартире кричит какой-то мужчина. В последнее время в квартире покойницы довольно часто шумели по ночам, перегородка между квартирами тонкая и слышимость хорошая, особенно из комнаты мужа, но если постучать в стену, там успокаивались. В этот раз муж тоже постучал в стену и голос затих.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 п. 2 п.п. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 14 (т. 1 л.д. 119-122) следует, что ночью (дата) он проснулся от сильного шума и криков в квартире ФИО 1 между 01 и 02 часами. Он услышал женский крик: «Ой, больно, отпусти руку» и мужской голос: «Убью». Затем минут десять кричал только мужчина, что именно кричал, разобрать было нельзя. Еще десять минут в квартире ФИО 1 была тишина, затем он услышал, как открылась и закрылась входная дверь. Дверь в квартире ФИО 1 сильно скрипит и хлопает, в ночное время это очень хорошо слышно. Более никакого шума в квартире ФИО 1 не было, и входная дверь больше не открывалась. Он уверен в этом, поскольку спит чутко, а слышимость между квартирами хорошая.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 15 в ночь с (дата) на (дата) около 1.30 часов она была разбужена страшными криками в подъезде. Предполагает, что кричала покойная ФИО 1. Потом все стихло, а в 2.30 снова раздались ужасные крики. После этих криков она встала и выглянула в окно. На улице она увидела курившего соседа ФИО 5. После того как она видела ФИО 5 криков больше не было.

Свидетель ФИО 8 суду показала, что она проживает в одной квартире со своим братом Половниковым С.М.. В течение дня (дата) её брата не было дома, он пришел только ночью (дата) около 1 часа 40 минут. Половников С.М. находился в сильном алкогольном опьянении, пришел домой без верхней одежды, только в джинсах и свитере. Из разговора брата и матери она поняла, что Половников пришел от ФИО 1. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали Половникова С.М. в полицию, для выяснения обстоятельств, пояснив, что ФИО 1 написала на него заявление за побои. При этом сотрудники полиции взяли свитер, в котором накануне пришел домой Половников. Позже она узнала, что её брата обвиняют в убийстве ФИО 1. Характеризует своего брата как склонного к злоупотреблению спиртным, однако мягкого по характеру, отзывчивого, не агрессивного человека, доброго, не способного кого-то обидеть.

ФИО 9 рассказала суду, что в ночь на (дата) мама погнала ее спать в 01.27 часов. Она выключила компьютер и легла, а минут через 10 пришел ее дядя Половников С.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он буквально ввалился в квартиру, бормотал что-то бессвязное. Бабушка вставала, просила его успокоиться и не мешать спать.

Мать подсудимого – ФИО 10 показала, что с лета 2011 года ее сын поддерживал отношения с ФИО 1. Подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым сын вернулся домой (дата) около 2 часов ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения без куртки, которая с его слов осталась у ФИО 1, с которой он поругался. Вел себя крайне неадекватно. Передвигался по квартире на четвереньках, плевался на пол, забирался на спинку дивана и прыгал вниз. Своих действий не объяснял, и как ей показалось, даже не узнавал ее. Обеспокоенные его неадекватным поведением, они даже вызвали скорую, но медицинские работники, расспросив о симптомах, отказались выезжать на такой случай. Утром сын пытался позвонить ФИО 1 и извиниться за то, что ударил ее.

ФИО 11, брат подсудимого, подтвердил, что тот пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, без куртки, нес пьяный бред, вел себя неадекватно, в связи с чем, он предложил вызвать для него скорую. В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-97) ФИО 11 более красноречиво описал поведение подсудимого, рассказав, что тот протягивал перед собой руки, убирая невидимые препятствия, и твердил при этом: «То ли Имя 2, то ли не Имя 2. Демоны».

Сотрудники МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области ФИО 12 и ФИО 13 подтвердили, что в ночь на (дата) выезжали на вызов о пьяном в подъезде дома по <адрес>. Однако, поскольку на этот вызов они прибыли после обслуживания другого вызова, к моменту их приезда пьяный уже ушел. Встретивший их ФИО 6 сообщил, что пьяным, буянившим в подъезде, был некий Половников. Они проехали по улицам села, но Половникова не встретили.

При проведении осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-44) в квартире по адресу: <адрес> на диване большой комнаты был обнаружен труп ФИО 1 со следами насильственной смерти: телесными повреждениями в области грудной клетки и левой руки. В теле ФИО 1 был обнаружен и изъят нож, воткнутый в правый бок в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате были обнаружены и изъяты еще два ножа, изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук с крана. На кухне были изъяты две бутылки из-под водки, фарфоровая кружка. В большой комнате были изъяты смывы вещества бурого цвета из ложи трупа, с пола, фарфоровая кружка. В прихожей были обнаружены и изъяты куртка Половникова С.М., пачка сигарет «Тройка».

(дата) в помещение ИВС МО МВД России «Чаинский» у Половникова С.М. был изъят свитер серого цвета (т.2 л.д. 85-86).

При проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 142-153) установлено, что смерть гр-на ФИО 1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений грудной клетки. С учетом характера трупных явлений, смерть гр-ки ФИО 1 наступила в пределах 24-48 часов до момента исследования трупа -от (дата)

На теле трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: №1 В проекции 2 ребра слева, на 10 и 4 часах по условному циферблату, в 132,3см от подошвенной поверхности стопы, от срединной линии на 2,8см проникающая веретенообразная рана длиной 2,7см, расхождение краев 0,8см.

№2 В 4 межреберье слева, от срединной линии на 5см левее, в 125,5см от подошвенной поверхности стопы, на 2 и 8 часах по условному циферблату, непроникающая колото-резаная рана веретенообразной формы длиной 3,5см, расхождение краев 1см.

№3 В проекции грудины, выше мечевидного отростка на 6см, на уровне 6 ребра, в 120,5см от подошвенной поверхности стопы, на 3 и 9 часах по условному циферблату, проникающая колото-резаная веретенообразная рана длиной 2,9см, расхождение краев 0,9см.

№4 В 8-м межреберье по задне-подмышечной линии, в 121см от подошвенной поверхности стопы, на 28см правее средней линии проникающая колото-резаная веретенообразная рана длиной 2,2см, расхождение краев 1см.

№5 На тыльной поверхности левой кисти в проекции 5,6 пястной кости резанная рана с образованием кожного лоскута, каплевидной формы длиной 8,2см шириной З см.

№6 На границе нижней и средней трети левого предплечья по задней поверхности колото-резаная веретенообразная рана вдоль оси тела длиной 2,9см, расхождение краев 0,5см.

Телесные повреждения № 1,3,4 могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия (предмета). Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и привели к смерти. Между данными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесное повреждение №2 могло возникнуть от действия колюще-режущего орудия (предмета), относится к телесным повреждениям повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью, к причине смерти отношения не имеет.

Телесное повреждение № 5 могло возникнуть от действия острого орудия (предмета), относится к телесным повреждениям повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью, к причине смерти отношения не имеет.

Телесное повреждение № 6 могло возникнуть от действия колюще-режущего орудия (предмета), относится к телесным повреждениям НЕ ПОВЛЕКШИМ вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют. Давность возникновения вышеописанных телесных повреждений может соответствовать (дата)

Причиной смерти явилась совокупность телесных повреждений № 1,3,4. Между телесными повреждениями №1,3,4 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения № 2,5,6 отношения к наступившей смерти не имеют.

Все вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными и образовались в результате действия орудия (предмета) типа ножа, имеющего острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения до 37,0 мм.

Гр-ка ФИО 1 могла прожить после получения телесных повреждений № 1,3,4 не более 3-4 минут, активные действия после получения данных телесных повреждений могла совершать не более 1,5 минут, ввиду резкого падения артериального давления.

Вышеописанные телесные повреждения возникли от шестикратного воздействия, в короткий промежуток времени, от нескольких секунд до нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,157 мг/мл, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При проведении судебно-дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д. 191-196) на поверхности ножа, изъятого из тела ФИО 1 обнаружены 2 пригодных для идентификации следа пальцев рук, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Половникова С.М., (дата).р.

На поверхности бутылки из под водки «Старо-Русская», изъятой в помещении кухни имеется 2 пригодных для идентификации следа пальцев рук, которые оставлены большим и указательным пальцами левой руки Половникова СМ.

На поверхности бутылки из под водки «Пчелка люкс», изъятой в помещении кухни имеется 5 пригодных для идентификации следов пальцев рук, оставленных пальцами ФИО 1

На поверхности пачки сигарет «Тройка», изъятой с внутреннего кармана куртки имеется 3 пригодных для идентификации следа пальцев рук, которые оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Половникова СМ.

На поверхности светлой дактопленки (следы с крана в ванной комнате) имеется 1 пригодный для идентификации след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки Половникова СМ.

Следов рук, оставленных другими (посторонними) лицами на поверхности представленных объектов не имеется.

При сравнении параметров орудия, установленных по повреждениям лоскут кожи: 1.1 - грудной клетки в проекции 2 ребра слева, 2.1 - грудной клетки в проекции грудины, 3.1 - грудной клетки в 8-м межреберье по ЗПЛ от трупа ФИО 1 (в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 3-х лоскутов кожи грудной клетки от трупа ФИО 1 и трех ножей, изъятых с места происшествия т.2 л.д. 205-212) с параметрами клинков ножей представленных на экспертизу, установлено, что все oни сходны по общим признакам - видовой принадлежности орудия (предмета), а именно имеющего плоское сечение предмета, имевшего острие и острую кромку (лезвие), повреждения 1.1 - грудной клетки в проекции 2 ребра слева и 3.1 - грудной клетки в 8 межреберье по ЗПЛ и по групповому признаку: наличию противоположной по отношению к острой кромки (лезвию) тупой кромки (обуха).

Указанное сходство позволяет допустить возможность образования установленных повреждений лоскутов кожи: 1.1 - грудной клетки в проекции 2 ребра слева, 2.1 - грудной клетки в проекции грудины, 3.1 - грудной клетки в 8-м межреберье по ЗПЛ от трупа ФИО 1 любым из представленных на экспертизу ножей, в том числе при полном погружении клинков.

Из заключения судебно-генотипической экспертизы (т.2 л.д. 165-173) следует, что на представленных на исследование: двух вилках под №№5,6, обнаружена кровь (объекты №№1,2), установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно из-за низкого содержания белка в объектах; на фрагменте деревян­ной лопатки (объект №3), на двух фрагментах древесины (объекты №№4,5), на ткани красного цвета (объект №6), на фрагменте марли со смывом с ложа трупа ФИО 1 (объект №7), на фрагменте марли со смывом с внутренней части ванны (объект № 8), на двух фрагментах марли со смывами с пола в зале (объекты №№12,13), на ноже (объект №10), на футболке (названной в постановлении ночной рубашкой) (объект №11), на сре­зах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО 1 (объекты №№ 14,15), обнаружена кровь человека группы О_ар (I), которая могла произойти от ФИО 1, имевшей группу крови О_ар (I) (объект №16). Происхождение крови (объекты №№3-8,10-15) от Половникова СМ., имеющего кровь группы Ар (II) (объект №17), исключается.

На представленных на исследование: скомканном фрагменте марли (названным в постановлении куском материи), изъятым с раковины в ванной комнате, на фрагменте марли со смывом с верхней части ванны (объект №9), куртке, полуботинках Половникова СМ., смывах с рук Половникова СМ. (объекты №№ 26,27), футболке Половникова СМ. (объект № 20) следов крови не обнаружено.

На представленных на исследование: пуловере (объект №19), брюках Половникова СМ. (объект №21), полотенце (объекты №№ 22, 23) обнаружена кровь человека, устано­вить генетические признаки которой не представилось возможным, в связи с малым коли­чеством ДНК, не достаточным для исследования.

На представленных на исследование ножах (объекты №№24,25) обнаружена кровь ФИО 1

На представленном на исследование пуловере Половникова С.М. (объект № 18) об­наружены следы крови, при исследовании которых выявлены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении следов крови не менее чем от двух лиц. Независимо от числа лиц, биологический материал которых содержится в данных следах (объект № 18), происхождение его от ФИО 1 и Половникова С.М. не исключается. Вероят­ность случайного совпадения выявленных в данном биологическом материале признаков с генотипами указанных лиц составляет 1,75 * 10^-7 или 1 : 5 710 000. Таким образом, при­знаки, согласующиеся с генетическим профилем, установленным при исследовании сле­дов крови (объект № 18), встречаются в среднем у одного из 5 миллионов 710 тысяч людей.

Согласно выводам амбулаторной компклесной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 222-227) Половников С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на длительное злоупотребление алкогольными напитками, формирование запоев, выраженного похмельного синдрома, нарастание толерантности к спиртному, развитие признаков социальной деградации с утратой прежних привязанностей и интересов, изменением сферы контактов. При настоящем обследовании у Половникова С.М. выявлены признаки сформированной психической и физической зависимости от алкоголя, существенное сужение и алкогольная направленность интересов, морально-этическое огрубление, внешнеобвиняющая позиция, эгоцентричность установок, элементы алкогольного юмора. Однако, указанные изменения психики у Половникова С.М. не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Половников С.М. не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности (в том числе патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как в тот период он правильно ориентировался, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный словесный контакт, к тому же в его последовательных, целенаправленных действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Описанное свидетелями ФИО 6, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 поведение Половникова С.М. после совершенного правонарушения не свидетельствует о какой-либо форме патологического опьянения и объясняется истероформной реакцией личности Половникова С.М. в состоянии алкогольного опьянения на случившееся, что характерно для 2 стадии синдрома зависимости от алкоголя.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено (показания свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 6, ФИО 5), что в ночь на (дата) Половников С.М. находился на месте происшествия и у него произошла ссора с ФИО 1. Сам подсудимый признает данные обстоятельства, указывает, что ссора произошла на почве ревности, когда он узнал, что покойная предпочла ему другого мужчину. Признает, что в ходе этой ссоры ударил ФИО 1 по лицу.

После этой ссоры, когда Половников С.М. покинул квартиру, оставив на месте происшествия свою верхнюю одежду, никто в квартиру покойной не заходил. Об этом прямо указывает свидетель ФИО 14. Он прекрасно слышал саму ссору, женский крик о боли, мужской крик, угрожавший убийством, слышал, как захлопнулась входная дверь. Как указал свидетель, дверь в квартире ФИО 1 сильно скрипит и хлопает, в ночное время это очень хорошо слышно. И он уверен, что входная дверь в ту ночь больше не открывалась и никаких звуков из квартиры покойной более не было.

Косвенно об этом свидетельствуют ФИО 6, ФИО 5, которые после выставления из подъезда подсудимого, также не слышали никаких шумов из подъезда, несмотря на хорошую слышимость в ночное время.

Сторона защиты обращает особое внимание на показания свидетеля ФИО 15, которая показала, что в 02.30 часов (когда подсудимый находился уже у себя дома) услышала ужасный крик. Однако, этот же свидетель показал суду, что после этого ужасного крика она выглянула в окно и увидела курящего ФИО 5. Из показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 установлено, что ФИО 5 курил на улице наблюдая как с места происшествия уходил выведенный ими из подъезда подсудимый. Таким образом, последовательность описываемых ФИО 15 событий полностью согласуется с показаниями ФИО 6, ФИО 5, ФИО 14, ФИО 7, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО 15 добросовестно заблуждается, что данное событие (ужасный крик) имело место в 02.30 часов, а не между 01 и 02 часами, как на это указывают остальные свидетели. Равно как и заблуждается, что в подъезде кричала покойная ФИО 1, поскольку непосредственно выходившие в подъезд ФИО 5 и ФИО 6 видели, что это была не ФИО 1, а подсудимый.

Как следует из показаний ФИО 5, выводя из подъезда подсудимого, он заметил на груди и рукавах его свитера характерные пятна, похожие на кровь и предположил, что он участвовал в какой-то драке. Из заключения судебно-генотипической экспертизы следует, что на пуловере Половникова СМ. действительно об­наружены следы крови, при исследовании которых выявлены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении следов крови не менее чем от двух лиц. При этом вероятность их происхождения от ФИО 1 и Половникова СМ. составляет 1 : 5 710 000. Столь высокая степень вероятности позволяет суду придти к выводу, что на пуловере подсудимого действительно обнаружена кровь ФИО 1.

С доводами адвоката о том, что ФИО 5 не мог видеть следов крови на одежде подсудимого, поскольку в подъезде было плохое освещение, этих следов не заметил ФИО 6 и в судебном заседании при исследовании пуловера следы были малозаметны, суд не может согласиться. Во-первых, именно ФИО 5 подсудимый пытался спровоцировать на конфликт, хватал его, и ФИО 5, в отличие от ФИО 6 видел одежду подсудимого с очень близкого расстояния. Во-вторых, ФИО 5 имеет в своем анамнезе опыт оперативно-следственной работы по расследованию тяжких преступлений, в связи с чем, профессионально не мог не обратить внимания на характерные следы, не бросающиеся в глаза обычному человеку. Кроме того, как отметили в судебном заседании свидетели ФИО 16 и ФИО 17, присутствовавшие в качестве понятых при изъятии одежды у Половникова С.М., в момент производства выемки пятна были гораздо ярче, чем в настоящее время. То есть на интенсивность окраски могли оказать влияние как временной фактор, так и экспертные манипуляции.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о том, что при производстве выемки свитера были допущены существенные нарушения норм УПК, в связи с чем, он является недопустимым доказательством. Как следует из протокола следственного действия (т. 2 л.д. 85-86), выемка одежды у Половникова С.М. (дата) осуществлялась в строгом соответствии с требованиями статей 182-183 УПК РФ, следователем, на основании соответствующего постановления, в присутствии понятых, защитника. Данные обстоятельства подтвердил и подсудимый, не оспаривает их и защитник подсудимого. В судебном заседании действительно было установлено, что изъятый у подсудимого впоследствии пуловер (дата) был взят из его дома сотрудником МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области ФИО 18 и в тот же день передан подсудимому в качестве теплой одежды, необходимой в холодное время года. То есть действия по передаче пуловера подсудимому носили не процессуальный характер и были продиктованы гуманными соображениями. Заявления адвоката о том, что следы крови на пуловере могли образоваться в период его нахождения у ФИО 18 являются не указанием на нарушение каких-либо норм УПК РФ, а безосновательным обвинением ФИО 18 в фальсификации улик.

Отпечатки пальцев подсудимого были обнаружены и на ноже, изъятом из тела ФИО 1 и на кране в ванной комнате, где замывались от следов крови два других ножа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы также могли быть использованы для нанесения телесных повреждений ФИО 1. При этом ни на одном из изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия предметов не обнаружены отпечатки пальцев посторонних лиц. Половников С.М. утверждает, что следы пальцев рук были оставлены им в момент нарезки колбасы и приема ванной, однако, то обстоятельство, что и на орудии преступления, и на кране в ванной, где замывались следы преступления, обнаружены лишь отпечатки пальцев одного подсудимого свидетельствует, что он был последним лицом, оставившим на этих предметах отпечатки своих пальцев.

Сторона защиты утверждает, что имеются явные несоответствия поведения лица, совершившего убийство ФИО 1, которое хладнокровно предприняло попытку уничтожить улики на месте преступления, с поведением ее подзащитного, который своим поведением в подъезде привлек к себе повышенное внимание. Однако, у суда нет оснований сомневаться в компетентности лиц проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой такое поведение Половникова СМ. объясняется истероформной реакцией личности подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на случившееся, что характерно для 2 стадии синдрома зависимости от алкоголя, которой страдает подсудимый.

В ходе осмотра места происшествия изъятый из тела ФИО 1 нож был осмотрен, по результатам сделанных измерений установлено, что этот нож имеет длину рукояти 11 см и длину лезвия 13 см. В заключение судебно-медицинской экспертизы 3-х лоскутов кожи грудной клетки от трупа ФИО 1 и трех ножей, изъятых с места происшествия (т.2 л.д. 205-212) длина ножа измерена уже в миллиметрах и составляет 239 мм, то есть практически совпадает с длиной ножа определенной следователем на месте происшествия. В заключение судебно-генотипической экспертизы длина клинка ножа, изъятого из тела ФИО 1, определена в 13 см (что совпадает с указанной в протоколе осмотра места происшествия), а длина рукояти в 11,2 см, что также находится в пределах статистической погрешности, учитывая, что при осмотре места происшествия следователь пользовался лишь линейкой. В связи с чем, суд не может согласиться с заявлениями адвоката Иониной Е.А., что предметом экспертного исследования были разные ножи.

Также защитник утверждает, что предметом исследования судебно-дактилоскопической экспертизы не мог быть нож, изъятый из трупа ФИО 1, поскольку его длина указана 235 мм. Однако, к экспертному заключению приложена фототаблица, на которой запечатлены все представленные на экспертизу предметы (т.2 л.д. 193). Данная фототаблица была исследована в судебном заседании и свидетель ФИО 3, ежедневно бывавший в квартире покойной в связи с осуществлением ухода за ее больным отцом, принимавший участие в ходе осмотра места происшествия, уверенно указал, что на фототаблице изображены именно изъятые с места происшествия ножи, принадлежавшие покойной. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля и, соответственно, сомневаться в том, что предметом экспертного исследования был именно нож, изъятый из тела ФИО 1.

В ходе судебного следствия стороной защиты высказывались предположения, что к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО 19, который ранее состоял в интимных отношениях с покойной. В обоснование данной версии была допрошена ФИО 20 которая сообщила, что одна из ее томских подружек предположила, что ФИО 1 убил ФИО 19, за то, что она его бросила. Ей самой в сентябре или октябре 2011 года покойная показывала синяки и говорила, что ее избил ФИО 19.

Допрошенная по инициативе стороны защиты ФИО 21 рассказала, что придя около полуночи на квартиру ФИО 24 она столкнулась на лестнице с шедшей в сопровождении ФИО 22 ФИО 1. Последняя была сильно пьяна, падала, ругалась. ФИО 22 не было минут 40. Во время его отсутствия к ФИО 24 приходил ФИО 19 с полуторалитровой бутылкой вина. Он спросил ФИО 22, ему ответили, что он пошел провожать ФИО 1. ФИО 19 развернулся и ушел злой, забрав с собой вино. На следующий день от ФИО 22 она узнала, что женщину, которую он провожал, зарезали. По ее мнению эти события происходили осенью 24 сентября.

ФИО 22 рассказал суду, что об убийстве он узнал дней через пять. С подсудимой он встречался при жизни пару раз за совместным распитием спиртного. Один раз он действительно провожал ее до дома, поскольку она была сильно пьяна. Довел до подъезда. В тот день они употребляли спиртное у ФИО 24, где покойная, запнувшись, упала плашмя лицом в пол. При ударе повредила нос и у нее сразу вскочили синяки под обоими глазами. Эти события имели место в конце января, начале февраля текущего года.

Свидетель ФИО 3 припомнил, что в конце января начале февраля 2012 года ФИО 1 действительно имела такие повреждения.

В судебном заседании был допрошен и ФИО 19 который отрицает факт близких отношений с покойной, утверждает, что в последний раз видел ее в декабре 2011 года.

Таким образом, версия стороны защиты о причастности к убийству ФИО 1 ФИО 19 не имеет никакого подтверждения.

Показания ФИО 20 являются пересказом предположений подруги. Показания ФИО 21 злоупотребляющей спиртными напитками, не знающей даже количество месяцев в году, для которой в периоды запоев все дни сливаются в один бесконечно кошмарный день, безусловно, заслуживают критической оценки. Ее утверждения, о том, что ФИО 19 мог искать покойную в день совершения преступления опровергаются показаниями ФИО 22, согласно которым описываемые ФИО 21 события происходили в январе-феврале месяце, показаниями ФИО 3, согласно которым у ФИО 1 действительно имелись телесные повреждения, описываемые Кабакаевым в январе-феврале 2012 года.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Половникова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Причинно следственная связь между его насильственными умышленными действиями и смертью потерпевшей установлена заключением СМЭ. Умысел на причинение смерти подтверждается использованием в качестве орудия преступления ножа, количеством нанесенных ударов, и их локализацией в области жизненно-важных органов, предшествовавший преступлению конфликт на почве ревности между подсудимым и ФИО 1.

К доводам подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, как к избранному им способу защиты, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства прямо уличают Половникова С.М. в совершении преступления.

Определяя меру наказания, суд учитывает вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Личность потерпевшей, ее взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягощающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что Половников С.М. не занимался воспитанием своего сына ИМЯ 1, (дата) г.р., и уклонялся от предоставления ему содержания, что подтверждается имеющимися в деле характеристиками, постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (<данные изъяты> рублей), сведениями о неоднократных привлечениях Половникова С.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в 1999, 2007, 2008 г.г.) за уклонение от уплаты алиментов, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов, суд считает невозможным изменить Половникову С.М. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Половников С.М. совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, характеризуется удовлетворительно, является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, состоящим на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст. 81 п. 3 УПК РФ вещественные доказательства: ножи, стеклянные бутылки, две фарфоровые кружки, фрагмент деревянной лопатки, металлические вилки, футболку зеленого цвета ФИО 1, штору белого цвета, два фрагмента древесины со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани красного цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента марли со следами вещества бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО 1, фрагмент марли с образцом крови ФИО 1, фрагмент марли с образцом крови Половникова С.М., фрагмент марли с образцом крови ФИО 9, фрагменты марли со смывами с рук Половникова С.М., светлую дактилопленку со следом пальца руки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по <адрес> подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности. Изъятая в ходе предварительного следствия одежда и махровое полотенце Половникова С.М. подлежат возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Половникова С.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в ИЗ-70/2 г. Колпашево, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.11.2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26.03.2012 года по 13.11.2012 года.

Вещественные доказательства: ножи, стеклянные бутылки, две фарфоровые кружки, фрагмент деревянной лопатки, металлические вилки, футболку зеленого цвета ФИО 1, штору белого цвета, два фрагмента древесины со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета, фрагмент ткани красного цвета со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента марли со следами вещества бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с трупа ФИО 1, фрагмент марли с образцом крови ФИО 1, фрагмент марли с образцом крови Половникова С.М., фрагмент марли с образцом крови ФИО 9, фрагменты марли со смывами с рук Половникова С.М., светлую дактилопленку со следом пальца руки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области уничтожить.

Вещественные доказательства: пачку сигарет «Тройка», куртку черного цвета, свитер серого цвета, футболку, джинсы, ботинки, махровое полотенце возвратить Половникову С.М. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко