Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2014 ~ М-2046/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2361/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Гольцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А.,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился с суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. В обоснование требований заявления указал, что решением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ его исковые требования о взыскании с ФИО9 стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> удовлетворены частично. С ответчика взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине. Взыскано с него в пользу ФИО9 <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз. Решение обжаловано им в апелляционном порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ Орловским областным судом постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу Кузнецова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С него в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, и был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ. На основании заявления представителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №***. Должник ФИО9 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ограничении выезда за пределы РФ, о чем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, не приняты меры по розыску и последующей продаже имущества должника. В связи с чем, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Дугина А.А. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Дугина А.А. обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 в его пользу на основании судебного акта Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание заявитель Кузнецов А.Н. надлежаще извещенный о рассмотрении заявления не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что в настоящее время он оплатил <данные изъяты>., так как в настоящее время он находится в трудном материальном положении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку им предприняты все меры по розыску имущества должника, направлены запросы во все органы и организации.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Советским районным судом г. Орла принято к рассмотрению заявление Кузнецова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП) Дугина А.А. Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> №***, выданного Советским районным судом г.Орла о взыскании с ФИО9 в пользу Кузнецова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в частности УМИЗ, Управление Гостехнадзора по Орловской области, ГИМС ГУ МЧС, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, УГИБДД УВД по Орловской области, налоговый орган и пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно полученным ответам, имущества зарегистрированного за должником не имеется. Согласно полученных ответов из кредитных организации у должника отсутствуют открытые на его имя счета. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО9 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в ходе совершения исполнительных действий по месту проживания должника по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на все имущество, находящееся по данному адресу (5 наименований на общую сумму <данные изъяты>), за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Не согласившись с актом ареста, ФИО6 обратился в порядке ст. 442 ГПК РФ иском в суд к должнику и взыскателю об исключении арестованного имущества из под ареста. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не установлено. Согласно полученному ответу из пенсионного фонда и представленной должником трудовой книжки, ФИО9 не является получателем пенсии либо иных доходов. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись повторные выходы по месту жительства должника. Имущественное положение ФИО9 не изменилось. Согласно полученным от ФИО9 объяснениям, должник не имеет имущества на которое возможно обратить взыскание, получателем пенсии либо иных доходов не является. С целью повторной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы. Довод заявителя о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является состоятельным. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены все действия, направленные на установление имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа. Факт отсутствия у должника имущества не может являться признанием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме, нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства не допущено. Доказательств тому, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Частью 1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти (должностного лица и т.п.), устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> №***, выданного <данные изъяты> районным судом г.Орла о взыскании с ФИО9 в пользу Кузнецова А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в частности УМИЗ, Управление Гостехнадзора по Орловской области, ГИМС ГУ МЧС, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, УГИБДД УВД по Орловской области, налоговый орган и пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно полученным ответам, имущества зарегистрированного за должником не имеется.

Согласно полученных ответов из кредитных организации у должника отсутствуют открытые на его имя счета.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО9 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в ходе совершения исполнительных действий по месту проживания должника по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на все имущество, находящееся по данному адресу (5 наименований на общую сумму <данные изъяты>), за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по заявлению взыскателя.

Не согласившись с актом ареста, ФИО6 обратился в порядке ст.442 ГПК РФ в Советский районный суд г.Орла с иском к должнику и взыскателю об исключении арестованного имущества из под ареста.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

Согласно полученному ответу из пенсионного фонда и представленной должником трудовой книжки, ФИО9 не является получателем пенсии либо иных доходов.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись повторные выходы по месту жительства должника, опрашивался должник. Имущественное положение ФИО9 не изменилось. Согласно полученным от ФИО9 объяснениям, должник не имеет имущества на которое возможно обратить взыскание, получателем пенсии либо иных доходов не является.

С целью повторной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Довод Кузнецова А.Н. о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. предпринимались с момента возбуждения исполнительного производства так и предпринимаются и в настоящее время меры по розыску имущества должника. В настоящее время имущество, для реализации и погашения образовавшейся задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку у должника не имеется имущества, указанный факт не может являться признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, поскольку, исполнительные действия и меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. своевременно и в полном объеме, нарушений прав и законных интересов взыскателя Кузнецова А.Н. и иных сторон исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что права и законные интересы взыскателя Кунецова А.Н. нарушаются, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает что, судебным приставом-исполнителем Дугиным А.А. предпринимаются меры для розыска имущества должника, для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Кузнецова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина