Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-60/2021;) от 22.12.2021

Дело № 12-7/2022 (№ 12-60/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 4 февраля 2022 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Плотникова А.Н.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Кучина Д.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кучина

Д.А. – ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности

Кучина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 декабря 2021 года о привлечении Кучина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 декабря 2021 года Кучин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, - Кучин Д.А. обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отмечая, что причиной несвоевременной оплаты административного штрафа послужили финансовые трудности, обусловленные размером его заработной платы, составляющей 20 000 рублей в месяц, обязательствами по внесению платежей за коммунальные услуги и кредиты в размере 8 000 рублей, расходов на приобретение продуктов питания и лекарств в размере 5 000 рублей.

Обращает внимание на то, что является единственным работающим в семье, осуществляет уход за родителями.

Просит принять во внимание, что на момент составления в отношении его протокола по делу об административном правонарушении оплата административного штрафа была им произведена.

Отмечает об отсутствии умысла на бездействие и уклонение от ответственности, а также о раскаянии в содеянном, просит учесть характер правонарушения и отсутствие тяжких последствий.

Указывает о невозможности исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Отражает позицию, согласно которой работнику юридического лица административное наказание может быть заменено на предупреждение в соответствие со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу – Кучин Д.А. поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ноябре, декабре 2021 года его заработная плата составляла 20 тысяч рублей, состоит в браке, супруга не трудоустроена. За применением отсрочки, рассрочки оплаты штрафа не обращался.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении, пояснив, что обжалуемое решение принято мировым судьей без учета материального положения Кучина Д.А. и установленных по делу обстоятельств, выразив несогласие с размером назначенного Кучину Д.А. административного штрафа, со ссылками на то, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, высказав позицию, что Кучину мог быть назначен штраф в размере, близком к минимальному, т.е. к 1 000 рублей. Просил о применении положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1. КоАП РФ в их системном толковании.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – судебный пристав- исполнитель Кабанова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2021 года, Кучин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф Кучиным Д.А. не уплачен, что послужило основанием для привлечения Кучина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Отраженные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, при этом доказательств невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок Кучиным Д.А. не представлено. Штраф уплачен им лишь 2 декабря 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кучина Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 3.12.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении 16.07.2021 года, письменными объяснениями Кучина Д.А. от 3.12.2021 года.

Судом установлено, что Кучин Д.А. с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления мирового судьи от 16.07.2021 года не обращался, в установленный срок штраф по данному постановлению не оплатил.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии Кучина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее назначенный административный штраф в установленном законом порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кучину Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вопреки приведенным представителем в судебном заседании доводам, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание Кучиным вины, раскаяние в содеянном, оплата штрафа до рассмотрения дела в суде, положительная характеристика с места работы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности Кучина Д.А. является законным и обоснованным.

При этом совершенное Кучиным Д.А. административное правонарушение имеет формальный состав и посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кучина Д.А. исполнить обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Кучина Д.А. административного штрафа на предупреждение.

Относительно довода о невозможности исполнения штрафа в размере 60 000 рублей суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 16 декабря 2021 года о привлечении Кучина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кучина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись А.Н. Плотникова