Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 ~ М-793/2014 от 02.04.2014

Дело №2-997\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова Н.В. к Киселёвой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» об определении порядка участия в расходах на оплату жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривощеков Н.В. обратился в суд с данным иском к Киселёвой Ольге Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой».

В обоснование своих требований указал, что он и ответчица Киселёва О.В. являются собственниками квартиры, расположенной в г.Димитровграде, пр.*, *-*, каждому принадлежит по 1\2 доли в указанной квартире.

Совместное хозяйство они с ответчицей не ведут, в связи с чем необходимо определить порядок оплаты за жилье между ними. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 50,31 кв.м., в квартире никто не зарегистрирован.

Просил определить порядок участия в расходах на оплату жилищно- коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровграде, пр.*, *-*, исходя из причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и обязать управляющую компанию заключить с ними соглашения и выдать им отдельные платежные документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Кривощеков Н.В. исковые требования поддержал, просил обязать ООО «Техремстрой» заключить с ним и ответчиком Киселёвой О.В. отдельные соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, пр.*, *-*, и коммунальных услуг, с определением их долей от причитающегося платежа согласно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов. Дополнительно пояснил, что в квартире фактически никто не проживает. Киселёва О.В., которая является его сестрой, проживает в г.*, он также проживает в другой квартире. Оплату жилищно-коммунальных услуг полностью производит он один, Киселёва О.В. участия в каких-либо расходах по квартире не принимает Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, Файзуллина Д.К., действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования также подержала по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Техремсрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчица Киселёва О.В. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени заказной, а также простой корреспонденцией, однако о причинах неявки ответчица суду не сообщила, возражений на предъявленные к ней требования не представила.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ», привлеченного судом к участию в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *-*, находится в общей долевой собственности Кривощёкова Н.В. и Киселёвой О.В. – по 1\2 доле у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. (л.д.29).

Согласно справке формы № 8 от 09.04.2014 г., в квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д.28).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Управляющей организацией многоквартирного дома №* по пр.* является ответчик по делу ООО «Техремстрой» на основании представленного им договора управления многоквартирным домом от * года (л.д.39-40).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что стороны вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчица Киселёва О.В. каких-либо возражений против исковых требований и доказательств своих возражений суду не представила.

На основании изложенного, с учетом права общей долевой собственности сторон на квартиру в указанных выше долях следует возложить на ООО «Техремстрой» обязанность заключить с Кривощёковым Н.В. и Киселёвой О.В. соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, пр.*, *-*, и коммунальных услуг, с определением долей: Кривощёкова Н.В. - 1\2 доля причитающегося платежа, Киселёва О.В. - 1/2 доля причитающегося платежа, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривощекова Н.В. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» обязанность заключить с Кривощековым Н.В. и Киселёвой О.В. соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *-*, и коммунальных услуг, с определением долей: Кривощёкова Н.В. - 1\2 доля причитающегося платежа, Киселёва О.В. - 1/2 доля причитающегося платежа, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Е.П. Чапайкина.