Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2014 от 16.04.2014

<данные изъяты>                            Дело № 2-635/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Николаевны к Сорвину Андрею Юрьевичу <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сорвину А.Ю., в котором просит признать ответчика <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в спорном жилом помещении ответчик <данные изъяты>.

Истица Андреева Е.Н. и ее представитель (по доверенности Зарубаева Л.Н.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Сорвин А.Ю. иск не признал, пояснив, что <данные изъяты>

Третье лицо – представитель Администрации г. Реутов (по доверенности Кубанов Н.С.) – иск поддержал.

Третьи лица – Бикина И.А., Сорвин С.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без их участия. Представили в суд письменные пояснения по иску, в которых подтвердили обстоятельства дела, изложенные истицей (л.д. 99-102).

Третье лицо – представитель ОУФМС России по Московской области по г.о. Реутов - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 97).

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты> Сорвину А.Ю. был выдан обменный ордер на право <данные изъяты>

<данные изъяты>. Сорвину А.Ю. был выдан ордер на жилое помещение <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время в комнатах <данные изъяты>

Сорвин А.Ю. был <данные изъяты>

Также судом установлено, что дом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Администрации г. Реутова пояснил, что в настоящее время <данные изъяты> гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит длительный характер, связано <данные изъяты> – <данные изъяты>

Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 30) и не оплата жилищно-коммунальных услуг безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Андреевой Елены Николаевны к Сорвину Андрею Юрьевичу <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25 июня 2014 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>