Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2014 ~ М-4194/2014 от 05.09.2014

Дело №2-4021/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Калашниковой Е.В.

при секретаре                Усмановой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.М. к Климашевскому Ф.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к Климашевскому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Климашевский В.Ю., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на находившийся в состоянии остановки автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соловьевой С.А., в результате чего автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> откинуло на движущейся попутно автомобиль Даф 95.400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмиц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Журавлевой В.А., под управлением Журавлева А.И..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в ДТП был признан водитель Климашевский В.Ю.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцом была проведена независим экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 340 283, 88 руб.

За услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014№ УТС утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобилю составила 54 405 руб. 78 коп.

За услуги эксперта истцом уплачено 5 ООО руб..

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля истец заплатил 237, 05 руб.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг за промер геометрии кузов автомобиля в размере 3 200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта - 340 283,88 руб., величину УТС - 54 405,78 руб., оплату услуг эксперта - 13 000 руб., расходы по отправлению телеграмм - 237 руб., расходы на оплату услуг за промер геометрии кузова автомобиля - 3 200 руб., возврат госпошлины - 7 311,27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Истец Соловьев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Соловьева А.М. - Ситдиков Т.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с Климашевского В.Ю. в пользу Соловьева А.М. в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП 223 720,06 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины. В обосновании уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климашевский В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Журавлев В.А., Журавлева А.И., Соловьева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Климашевский В.Ю., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на находившийся в состоянии остановки автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьевой С.А., в результате чего автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, откинуло на движущейся попутно автомобиль Даф 95.400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, с полуприцепом Шмиц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Журавлевой В.А., под управлением Журавлева А.И.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленной в произошедшем ДТП вину водителя Климашевского В.Ю.

Выводы суда сделаны на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении.

Вина Климашевского В.Ю. в данном ДТП заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска водитель Климашевский В.Ю., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на находившийся в состоянии остановки автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьевой С.А., в результате чего автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, откинуло на движущейся попутно автомобиль Даф 95.400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Шмиц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Журавлевой В.А., под управлением Журавлева А.И.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из административного материала, объяснений Климашевского В.Ю., данных при оформлении указанного материала, следует, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,как на момент ДТП (18.08.2014), так и на сегодняшний день, является Соловьев А.М.

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП (18.08.2014) собственником автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Климашевский В.Ю.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (18.08.2014) автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял собственник указанного транспортного средства – Климашевский В.Ю.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности может быть застрахован (ст.929 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Климашевского В.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу, в данной ситуации будет нести собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Климашевский В.Ю., управляющий в момент ДТП автомобилем, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Истцом при предъявлении иска были представлены в обосновании требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля экспертные заключения ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № № № УТС, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 283,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 54 405,78 руб.

За составление отчетов Соловьевым в ООО «Лидер» было уплачено 13 000 руб. (8 000 + 5 000).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой материального ущерба, предъявленной истцом ко взысканию, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 15.10.2014 № 578 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 645 ТН 73, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом износа – 336 536,40 руб.

При этом экспертом сделан вывод, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 396 205,93 руб. а стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2014, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом износа – 336 536,40 руб., что составляет 80% доаварийной рыночной стоимости данного автомобиля. Таким образом, с технической точки зрения, произошло полное уничтожение автомобиля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 39 224,39 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2014, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 172 485,87 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Климашевского В.Ю. в пользу Соловьева А.М. в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 223 720,06 руб. (396 205,93 – 172 485,87).

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 13 000 руб. Данные расходы для Соловьева А.М. явились необходимыми для обращения в суд по вопросу взыскания с ответчика а суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом за составление отчетов подтверждаются имеющимися в деле документами.

К убыткам, подлежащим возмещению в связи с ДТП от 18.08.2014, суд находит и расходы истца по отправке телеграмм в адрес ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 237,05 руб.

    Данные расходы также подтверждаются имеющимися в деле документами.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Соловьев А.М. просит взыскать с Климашевского В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ситдиков Т.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

Учитывая объем фактически выполненной представителя истца работы, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Климашевского В.Ю. в пользу истца расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

    Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба, удовлетворены, то, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и возврат госпошлины в сумме 5569,57 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, то с Климашевского В.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 360 руб.

Различие размера стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением независимого оценщика обусловлены лишь различными методиками.

Вышеуказанные расходы подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,88, 94, 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева А.М. к Климашевскому Ф.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климашевского Ф.Ю. в пользу Соловьева А.М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014 - 223 720,06 руб., расходы по отправлению телеграмм на осмотр автомобиля – 237,05 руб., расходы по оплате независимого оценщика – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., возврат государственной пошлины 5569,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соловьеву А.М. отказать.

Взыскать с Климашевского Ф.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 360 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В. Калашникова