Решение по делу № 33-4051/2019 от 06.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов М.В. Дело № 33-4051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой И.П. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Быковой Инны Петровны к Шалаеву Сергею Александровичу о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Носова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова И.П. обратился в суд с иском к Шалаеву С.А., указав, что в период, когда они состояли в фактических брачных отношениях, за общие денежные средствам на имя ответчика приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой стороны проживали одной семьей, а также их дети.

На приобретение квартиры также были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору ответчиком, в связи с чем данное имущество передано в залог банку. На погашение кредита также направлялись совместно нажитые денежные средства.

Учитывая изложенное, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 года прекращено производство по заявленным истцом одновременно требованиям о признании незарегистрированных в органах ЗАГС отношений между истцом и ответчиком сложившимися брачными отношениями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобеБыкова И.П. просит решение отменить, иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска о приобретении спорного имущества в общую собственность с ответчиком в силу положений семейного и гражданского законодательства.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица финансовый управляющий НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» Голев А.А., Бруевич И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года Шалаев С.А. приобрел в собственность пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано 26 декабря 2005 года с обременением в виде залога в силу закона в пользу ОАО АКБ «Строинвестбанк», предоставившего кредит в сумме 22900 долларов США Шалаеву С.А. на приобретение указанной квартиры.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26 ноября 2018 года между ПАО «Уралсиб» - кредитором по кредитному договору в отношении спорной квартиры и Бруевичем Игорем Васильевичем был заключен договор уступки прав (требований), по которому Бруевичу И.В. перешли права требований с Шалаева С.А. по кредитному договору в сумме 426 064,62 рубля. Кроме того, Шалаев С.А. пояснил, что у него также имеются долговые обязательства перед «БМВ Банк» на сумму 800 000 рублей. Однако по решению с него было взыскано около 2 миллионов рублей. В настоящее время долг перед «БМВ Банк» выкупило коллекторское агентство «Верус Инфо».

В сентябре 2018 года в отношении Шалаева С.А. была открыта процедура банкротства.

Из пояснений истца и ответчика, признававшего иск, следует, что указанная квартира приобреталась ими совместно за счет общих денежных средств.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом указанных положений семейного законодательства фактическое совместное проживание граждан браком не признается, поэтому в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ такое совместное проживание не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства, не имеется.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе об основаниях приобретения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Заявляя о распространении на спорную квартиру режима общей собственности, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств в счет оплаты спорного имущества, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество.

Представленные выписки с дебетовой карты истца о наличии у нее денежных средств для погашения долга, не свидетельствуют о том, что ею производилась оплата стоимости спорного имущества.

Сам же по себе факт совместного проживания в квартире, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что внесение на покупку квартиры истцом затрачены денежные средства, поскольку помимо собственных утверждений данные обстоятельства истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска в связи с признанием его ответчиком, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства наличия у ответчика долговых обязательств, обеспеченных залогом спорной квартиры, ее раздел нарушает права третьих лиц, в пользу которых зарегистрирован залог.

При таком положении, при отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в том числе и в связи с его признанием ответчиком, решение суда является обоснованным и положениям закона не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: